Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-484/10-С3 по делу N А50П-520/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Поставленная покупателю металлопродукция оплачена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара не представлено. Размер неустойки уменьшен, учитывая высокий размер ее процента по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, продолжительность периода просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-484/10-С3

Дело N А50П-520/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Верещагинский завод “Ремпутьмаш“ по ремонту путевых машин и производству запасных частей“ (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2009 по делу N А50П-520/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стройтехцентр“ (далее - общество, истец) - Мызин В.В.
(доверенность от 15.02.2010 б/н), Кишмерешкина Н.И. (доверенность от 20.05.2009 б/н).

Представители завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с завода задолженности за поставленную по договору от 01.01.2008 N 5 металлопродукцию в сумме 5 607 378 руб. 57 коп., а также штрафных санкций по договору в сумме 2 215 263 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.08.2009 (резолютивная часть от 26.08.2009; судья Бахматова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 6 707 378 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 5 607 378 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 1 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009; судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о заключенности договора поставки является необоснованным, поскольку доказательства согласования предмета договора в материалах дела отсутствуют, представленные спецификации подписаны неустановленным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что товарные накладные составлены с нарушением законодательства, не позволяют определить кем, когда и кому передан товар, надлежащих доверенностей на получение товара
уполномоченными представителями завода в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что часть взыскиваемых сумм обоснована актами о выполнении работ (резка металлопроката), тогда как требований с таким предметом (взыскание за работы) и на таком основании (подряд) истцом не заявлялось, взыскание судами денежных средств по договору подряда на основании положений о поставке противоречит основным нормам процессуального законодательства, понятиям предмета и основания иска. Завод также считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заводом (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки металлопродукции от 01.01.2008 N 5.

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязался поставить швеллер, балку, уголок и прочий сортовой металлопрокат (товар), а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в порядке, определенном договором. Наименование, марки, цена и количество поставляемого товара указываются в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, гарантийных письмах и счетах на предоплату (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г.
Перми. Выборка осуществляется не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Поставщик производит отгрузку товара на транспорт покупателя. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю (его представителю) при выборке товара либо в момент передачи первому перевозчику для доставки покупателю или лицу, указанному последним в качестве получателя, в иных случаях (п. 3.4 договора).

В рамках указанного договора в период с 06.11.2008 по 09.12.2008 истцом в адрес ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму 5 676 307 руб. 55 коп.

В подтверждение факта поставки металлопродукции и получения ее ответчиком истцом в материалы дела представлены спецификации к договору от 01.01.2008 N 5, подписанные обеими сторонами, в которых согласованы наименование, количество, цена, условия оплаты металлопродукции: от 06.11.2008 N 5212, 5199, от 10.11.2008 N 5235, от 11.11.2008 N 5239, от 14.11.2008 N 5296, от 19.11.2008 N 5349, от 20.11.2008 N 5366, от 25.11.2008 N 5389, от 26.11.2008 N 5415, от 28.11.2008 N 5455, от 01.12.2008 N 5464, от 08.12.2008 N 5547, от 09.12.2008 N 5555.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 06.11.2008 N 5212, 5199, от 10.11.2008 N 5235, от 11.11.2008 N 5239, от 14.11.2008 N 5296, от 19.11.2008 N 5349, от 20.11.2008 N 5366, от 25.11.2008 N 5389, от 26.11.2008 N 5415, от 28.11.2008 N 5455, от 01.12.2008 N 5464, от 08.12.2008 N 5547, от 09.12.2008 N 5555.

Указанная металлопродукция от имени покупателя получена водителями Шалимовым Е.А., Ескиным А.А., Баракиным С.С., Меньшиковым С.З., Пентюховым В.П. на основании доверенностей от 05.11.2008 N 1461, от 06.11.2008 N 1469, от 10.11.2008 N
1485, от 13.11.2008 N 1495, от 18.11.2008 N 1511, от 19.11.2008 N 1522, от 24.11.2008 N 1530, от 26.11.2008 N 1537, от 28.11.2008 N 1542, от 01.12.2008 N 1546, от 05.12.2008 N 1580, от 08.12.2008 N 1594.

Сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар составила 5 607 378 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1 100 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 09.02.2007 N 27-01/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управление заводом осуществляется через управляющую компанию - открытое акционерное общество “Калужский завод “Ремпутьмаш“.

Ответчиком в лице управляющей компании 28.03.2008 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ф.И.О. которая предоставляла последнему в том числе право подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью завода.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Попов Ю.Ф. подписывал спецификации и доверенности на получение товара в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.

Судами также установлено, что в представленных истцом товарных накладных, подписанных водителями, в графе “груз принял“ имеется ссылка на номер и дату доверенности на право получения товарно-материальных ценностей; ссылка на договор от 01.01.2008 N 5; со стороны поставщика в графе “отпуск разрешил“ имеется подпись директора общества Поповой О.Н.

Кроме того, как верно указали суды, в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчиком частично перечислены денежные средства за поставленную по данному договору металлопродукцию, а также доверенности и товарные накладные как основание для указанных платежей, оформленные сторонами спорного договора аналогичным образом, что свидетельствует об установившейся практике во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного времени, прямом последующем одобрении сделки и отсутствии претензий со стороны покупателя относительно оформления указанных документов.

Судами установлено, что
согласно спецификациям от 06.11.2008 N 5212 и от 09.12.2008 N 5555 сторонами договора согласованы также такие услуги как резка поставленного металлопроката по заказу покупателя и стоимость этих услуг; факт оказания услуг на сумму 5781 руб. 25 коп. подтверждается актами от 06.11.2008 N 5212 и от 09.12.2008 N 5555, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний.

При таких обстоятельствах, установив, что договор поставки от 01.01.2008 N 5 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарно-транспортных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; задолженность подтверждена актом сверки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено
и материалами дела подтверждено, что согласно п. 6.7 договора в случае срыва оговоренных сроков оплаты виновная сторона уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный календарный день.

Установив, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом суды, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, продолжительность периода просрочки, признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 2 215 263 руб. 66 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 1 100 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2009 по делу N А50П-520/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Верещагинский завод “Ремпутьмаш“ по ремонту путевых машин и производству запасных частей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.