Решения и постановления судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2010 N 44у-4/2010 Приговор, которым лицо осуждено по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, подлежит изменению, поскольку судом в нарушение положений части 1 статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров частично присоединено уже отбытое наказание по ранее вынесенному приговору. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбытого наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 44у-4/2010

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.А.

членов Президиума - Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осужденного И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года, которым

И., <...>, ранее судимый:

- 30 сентября 2003 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 марта 2004 года;

- 07 декабря 2004 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из
заработка в доход государства;

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены М. и Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным И. поставлен вопрос об изменении судебных решений, ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчении назначенного наказания, и зачете в срок отбытого наказания времени фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Г.В., объяснения осужденного И. и адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум

установил:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный И. просит изменить приговор и определение судебной коллегии, указывая на то, что судом при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд назначил ему окончательное наказание с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2004 года, тогда как из данного приговора следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 72
УК РФ время содержания под стражей было зачтено в срок наказания, и он, И., был полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Также И. полагает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время с 28 апреля 2005 года, когда он был фактически задержан в городе Саранске, до 02 мая 2005 года, когда он был доставлен в Санкт-Петербург, просит также о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного И. Президиум полагает, что приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, И. был осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания И. под стражей до судебного разбирательства было зачтено из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, И. был полностью освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, суд присоединил к назначенному наказанию уже отбытое наказание по приговору Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2004 года, что не соответствует требованиям ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, И. был фактически задержан 28 апреля 2005 года в г. Саранске (т. 3, л.д. 102), 29 апреля 2005 года следователем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о приводе подозреваемого, которое было объявлено И. 2 мая 2005 года (т. 3, л.д. 108 - 109), 3 мая 2005 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3, л.д. 129).

Из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года следует, что срок наказания исчисляется с 13 апреля 2007 года, в срок отбытия И. наказания зачтен срок с 02 мая 2005 года по 12 апреля 2007 года включительно, в этой части судебные решения подлежат изменению.

Таким образом, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания И. под стражей с 28 апреля 2005 года по 2 мая 2005 года включительно.

При назначении осужденному И. судом требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены.

Суд, назначая наказание И., учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения Президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения И. наказания Президиум не усматривает, надзорная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 1. ч. 6 ст.
408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2007 года в отношении И. изменить:

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, данного приговора и приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время фактического задержания И. с 28 апреля по 2 мая 2005 года.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Считать И. осужденным по приговору Калининского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.