Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-2198/09-С5 по делу N А07-9868/2008-Г-ЖМВ Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Страховщик в выплате страхового возмещения в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате вымерзания озимой ржи отказал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку произошедшая гибель сельскохозяйственных культур в результате их вымерзания является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-2198/09-С5

Дело N А07-9868/2008-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Инякский“ (далее - кооператив “Инякский“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А07-9868/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива “Инякский“ - Безносюк И.А. (доверенность от 05.02.2010), Ишмеев И.Р.
(доверенность от 05.02.2010), Низамутдинов И.К. (доверенность от 05.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - общество “Росгосстрах“) - Захарова Д.И. (доверенность от 27.01.2010 N 1463).

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Аккорд“ (далее - общество “Росгосстрах-Аккорд“) в форме присоединения к обществу “Росгосстрах“ (решение от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01). Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив “Инякский“ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Росгосстрах-Аккорд“ о взыскании страхового возмещения в сумме 2 222 688 руб. на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 562 917 руб. 80 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “Росгосстрах-Аккорд“ в пользу кооператива “Инякский“ страховое возмещение в сумме 4 562 917 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив “Инякский“ просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Росгосстрах-Аккорд“ (страховщик) и кооперативом “Инякский“ (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1. В соответствии с условиями данного договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1, в котором определили участие страхователя в риске (безусловная франшиза).

В соответствии с п. 2.5 договора кооператив “Инякский“ платежными поручениями от 23.09.2005 N 142, от 08.12.2005 N 171, от 30.12.2005 N 188 выплатил страховщику страховую премию в сумме 688 455 руб.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 23.05.2006 N 2 к договору страхования от 12.09.2005 N 1 изменена общая страховая сумма по договору, а также размер страховой премии, который составил 498 063 руб. Общество “Росгосстрах-Аккорд“ произвело возврат излишне уплаченной страховой премии в сумме 190 392 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2006 N 769.

В связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате вымерзания озимой ржи, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку общество “Росгосстрах“ в выплате страхового возмещения отказало, кооператив “Инякский“ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что произошедшая гибель сельскохозяйственных
культур является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1. В связи с этим арбитражный суд признал исковые требования кооператива “Инякский“ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.09.2005 N 1 суд первой инстанции признал ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, признал вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что произошедшее неблагоприятное гидрометеорологическое явление, повлекшее гибель озимой ржи, не соответствует понятию “вымерзание“, определенному в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1, не наступил, суд апелляционной инстанции исходил из Критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. В соответствии с названными критериями вымерзание
определено как понижение температуры воздуха ниже - 25 градусов C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже - 30 градусов C при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (вымерзание).

В соответствии с разд. 9 договора страхования от 12.09.2005 N 1 Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений являются приложением к названному договору и его неотъемлемой частью.

Между тем в имеющихся в материалах дела Критериях опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений отсутствует ссылка на то, что они являются приложением к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1 (т. 1, л. д. 87). Кроме того, в названных Критериях отсутствуют подписи и печати организаций страховщика и страхователя.

В договоре страхования от 12.09.2005 N 1 отсутствует условие о том, что при определении страхового случая, наступление которого связано с гибелью и/или повреждением сельскохозяйственных культур, опасные гидрометеорологических явления должны быть определены согласно приложению к договору, содержащему критерии таких опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

В силу п. 2.3 названного договора к опасным гидрометеорологическим явлениям, на случай наступления которых осуществляется страхование, относятся засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур в результате вымерзания не является страховым случаем, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт вымерзания сельскохозяйственных культур подтверждается справками гидрологической станции Зилаир государственного учреждения “Башкирское УГМС“ от 26.04.2006 N 158 и от 28.04.2006 N 163, актами обследования сельскохозяйственных структур, подписанными истцом и ответчиком, а также справкой автономной некоммерческой организации “Башкирское гидрометеорологическое агентство“ от 06.09.2006 N 1158/д (т. 1, л. д. 25 - 34, 42 - 44).

Суд первой инстанции оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что гибель сельскохозяйственных культур в результате их вымерзания является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1.

Признав правильным произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования кооператива “Инякский“ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 562 917 руб. 80 коп. на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А07-9868/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009
оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Инякский“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.