Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-457/10-С1 по делу N А50-32936/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, в частности товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф09-457/10-С1

Дело N А50-32936/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-32936/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Кама-ритэйл“ (далее - общество) - Козлова Т.Г. (доверенность от 18.01.2010).

Представители инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.09.2009 N 263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.09.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине “Пятерочка“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 21.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция (коньяк “Московский“, водка “Хлебная слеза“, ликер “Morello“) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, в частности, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 5/1 и вынесено постановление от 28.09.2009 N 263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 28.09.2009 N 263, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется
на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанные документы должны находиться у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции в наличии и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без надлежащих сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Указанные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее - 10.09.2009.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная Ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления инспекции от 28.09.2009 N 263 не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, исследовался инспекцией.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении от 28.09.2009 N 263 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-32936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЯЩЕНОК Т.П.