Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-2882/09-С5 по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В удовлетворении иска о расторжении договора поставки отказано. Требование о возврате аванса оставлено без рассмотрения. Заявитель ссылается на признание впоследствии судом указанного договора незаключенным. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вопрос о заключенности либо незаключенности договора является обстоятельством, которое было предметом исследования суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-2882/09-С5
Дело N А07-13866/2008-Г-ПАВ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “М.Т.Е.-инвест“ (далее - общество “М.Т.Е.-инвест“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “М.Т.Е.-инвест“ - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2009).
Закрытое акционерное общество “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ (далее - общество “М.Т.Е.-финанс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Стерлитамакский станкостроительный завод“ (далее - общество “Стерлитамак-М.Т.Е.“) о расторжении договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, взыскании задолженности в сумме 10 818 315 руб. 45 коп., в том числе предварительной оплаты по договору от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 в сумме 9 286 381 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008 в сумме 1 229 622 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод“.
Решением суда от 11.11.2008 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, заключенный между обществом “Стерлитамак-М.Т.Е.“ и обществом “М.Т.Е.-финанс“, расторгнут. С общества “Стерлитамак-М.Т.Е.“ в пользу общества “М.Т.Е.-финанс“ взысканы 9 286 381 руб. основного долга, 1229 622 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 отказано, в части взыскания 9 286 381 руб. основного долга и 1 229 622 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 (судьи Гайдук А.А., Макаров В.Н., Митина М.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 оставлено без изменения.
Общество “М.Т.Е.-инвест“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2009.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество “М.Т.Е.-инвест“ просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество “М.Т.Е.-инвест“ полагает, что выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела N А07-9383/2009 о незаключенности договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, подписанного истцом и ответчиком, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество “М.Т.Е.-инвест“ ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-9383/2009, которым установлено, что договор от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, подписанный обществом “Стерлитамак-М.Т.Е.“ (поставщик) и обществом “М.Т.Е.-финанс“ (покупатель), нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.
Общество “М.Т.Е.-инвест“ является поручителем перед обществом “М.Т.Е.-финанс“ на основании договора поручительства от 01.12.2008 N 21-640/08, в соответствии с условиями которого общество “М.Т.Е.-инвест“ обязалось отвечать перед обществом “М.Т.Е.-финанс“ за исполнение обществом “Стерлитамак-М.Т.Е.“ всех обязательств поставщика по договору от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06.
В связи с этим заявитель полагает, что судебный акт принят арбитражным апелляционным судом о его правах и обязанностях, и общество “М.Т.Е.-инвест“ вправе обжаловать этот судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам общество “М.Т.Е.-инвест“ указывает, что вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9383/2009 о незаключенности договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 является вновь открывшимся обстоятельством, что должно служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 по настоящему делу.
Отказывая заявителю в пересмотре постановления от 02.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вопрос о заключенности либо незаключенности договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 является обстоятельством, которое было предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и отказывая в расторжении спорного договора, арбитражный суд исходил из его заключенности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, подписанного истцом и ответчиком. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из заключенности названного договора и согласования сторонами всех существенных условий договора.
Выводы арбитражного суда по делу N А07-9383/2009 о незаключенности договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство уже было предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В связи с этим указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд правомерно отказал обществу “М.Т.Е.-инвест“ в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “М.Т.Е.-инвест“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.