Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-458/10-С1 по делу N А50-26720/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения в ходе административного производства должным образом не был исследован.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-458/10-С1
Дело N А50-26720/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-26720/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФАС - Гриднев Е.И. (доверенность от 25.03.2009 N ИА/7949);
общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Кунгурский“ (далее - общество) - Батюкова О.В. (доверенность от 22.04.2009 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС от 07.08.2009 N 114.33/139-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 (судья Кетова А.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФАС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом и подтверждена материалами дела.
Как следует из материалов дела, административным органом 20.04.2009 вынесено решение по делу N 114/31-09, согласно которому действия общества по незаконному использованию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 326733, принадлежащего закрытому акционерному обществу “Стародворские колбасы - недвижимость“, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно названному решению, ФАС установлено, что общество на территории Пермского края осуществляет реализацию колбасной продукции, в частности колбасы вареной “Русская Традиционная“ и колбасы вареной “Докторская традиционная“, маркированных этикеткой с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком закрытого акционерного общества “Стародворские колбасы - недвижимость“ по свидетельству N 326733, зарегистрированным для товаров 29 класса МКТУ - колбасы. При этом закрытое акционерное общество “Стародворские Колбасы“ реализует колбасную продукцию с использованием указанного товарного знака на территории Российской Федерации.
Согласно справке Роспатента от 30.12.2008 N 10/31-10517/23 комбинированные обозначения в виде этикеток, применяемые для маркировки колбасной продукции производства общества, могут быть признаны сходными до степени смешения с комбинированным товарным знаком закрытого акционерного общества “Стародворские колбасы - недвижимость“ по свидетельству N 326733, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса.
По данному факту ФАС 28.05.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 114.33/139-09, на основании которого 07.08.2009 вынесено постановление N 114.33/139-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, в виде взыскания штраф в размере 16 599 960 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, признав малозначительным совершенное обществом правонарушение, отменил обжалуемое постановление ФАС, удовлетворив тем самым заявленное обществом требование.
Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, в связи с недоказанностью административным органом вины общества в совершении данного правонарушения, и отсутствия в связи с этим оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.
В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Частью 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п. 6 ст. 1252 названного Кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак ГВУ обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество реализовывало колбасу вареную “Русская Традиционная“ и колбасу вареную “Докторская Традиционная“ с использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком закрытого акционерного общества “Стародворские колбасы - недвижимость“.
Таким образом, как правильно указали суды, материалами дела подтвержден факт введение обществом в оборот товара с незаконным использованием товарного знака закрытого акционерного общества “Стародворские колбасы - недвижимость“ - средства индивидуализации производимой им продукции, то есть со стороны общества допущена недобросовестная конкуренция.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности ФАС наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Апелляционный суд при рассмотрении дела по существу сделал вывод о том, что вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в ходе административного производства должным образом не был исследован.
Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы ФАС, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-26720/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 то тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.