Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-439/10-С5 по делу N А50-19221/2009 Требование: 1) О расторжении договора, 2) взыскании убытков. Обстоятельства: Заключен договор о технологическом присоединении. Права и обязанности заказчика перешли к ответчику по договору цессии. Заказчик лишь частично оплатил стоимость выполненных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) неоднократное нарушение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг является существенным нарушением договора, 2) установлен факт выполнения работ по технологическому присоединению, доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N Ф09-439/10-С5

Дело N А50-19221/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Организация строительного производства“ (далее - общество “Организация строительного производства“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-19221/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее
- общество “МРСК Урала“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Организация строительного производства“ о расторжении договора о технологическом присоединении от 21.12.2005 N 097/2-9Ю-0014/143-1638/05 и взыскании 5 305 288 руб. 79 коп. убытков.

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Структура“ (далее - общество “Структура“).

Решением суда от 02.10.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор о технологическом присоединении от 21.12.2005 N 097/2-9ю-0014/143-1638/05 расторгнут, с общества “Организация строительного производства“ в пользу общества “МРСК Урала“ взысканы 5 305 228 руб. 79 коп. убытков.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества “Организация строительного производства“, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“, правопреемник - общество “МРСК Урала“) и обществом “Структура“ (заказчик) заключен договор о технологическом присоединении от 21.12.2005 N 097/2-9ю-0014/143-1638/05, по условиям которого общество “Пермэнерго“ обязалось осуществить присоединение объекта заказчика (16-тиэтажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 86, а) к своим электрическим сетям (п. 1.1, 1.2 договора).

Между обществом “Структура“ (цедент) и
обществом “Организация строительного производства“ (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору от 21.12.2005 N 097/2-9ю-0014/143-1638/05, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по данному договору (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 2 к договору о технологическом присоединении предусмотрено окончание срока выполнения работ по истечении двадцати четырех месяцев после оплаты заказчиком всей стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

В разделе 3 договора о технологическом присоединении в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 2 стороны установили порядок оплаты оказываемых ответчику услуг общей стоимостью 7 928 998 руб. 20 коп.:

- первый платеж в сумме 760 498 руб. 20 коп. произведен 17.01.2006 г.;

- 300 000 руб. 00 коп. необходимо уплатить до 01.03.2008;

- 300 000 руб. 00 коп. - до 15.03.2008;

- 6 568 500 руб. 00 коп. - до 30.03.2008.

Во исполнение условий договора от 21.12.2005 N 097/2-9ю-0014/143-1638/05 истец осуществил действия по технологическому присоединению объекта, стоимость выполненных работ составила 6 365 726 руб. 99 коп. Данный факт подтверждается договором подряда от 02.02.2006 N 046-2-5-005/143-60/06, договором о выполнении функций заказчика-подрядчика от 02.10.2006 N 143-866/06, актом сдачи-приемки научно-технической документации от 18.04.2006, справками о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от 28.03.2007, от 22.05.2007, от 04.09.2007, от 10.10.2007, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость услуг по договору о технологическом присоединении, в сумме 1 060 498 руб. 20 коп., доказательств оплаты остальной части задолженности в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг существенным нарушением договора о технологическом присоединении, в связи с чем расторг спорный договор.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Суд признал требования истца о взыскании 5 305 228 руб. 79 коп. убытков обоснованными, поскольку факт выполнения истцом работ по технологическому присоединению в сумме 6 365 726 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик лишь частично, в сумме 1 060 498 руб. 20 коп., оплатил стоимость выполненных работ.

Выводы
суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, отклоняется. Данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Довод общества “Организация строительного производства“ о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом
изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-19221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Организация строительного производства“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Организация строительного производства“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 156 от 23.12.2009.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

СИРОТА Е.Г.