Решения и определения судов

Решение Ленинградского областного суда от 30.03.2010 N 7-115/2010 Осуществление деятельности по размещению и эксплуатации питомника без учета соблюдения санитарно-защитной зоны является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и влечет назначение наказания в виде административного штрафа, размер которого установлен статьей 6.3 КоАП РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 7-115/2010

Судья Набиулина Л.А.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении И., предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, главного государственного санитарного врача по Ленинградской области во Всеволожском районе Ленинградской области В. от 26 октября 2009 г. N 317, оставленным без изменения
решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01 декабря 2009 г., И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Установлено, что при проведении 19 октября 2009 г. в период с 13.20 час. по 14.45 час. внеплановой выездной проверки на земельном участке N 267, расположенном в СНТ “Восход“ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, Ново-Токсовский массив, вплотную к прилегающим соседним земельным (садовым) участкам N 268, 280 и 266, И. осуществляла деятельность по размещению и эксплуатации зоопитомника с содержанием 17 собак для личных целей (разведение и содержание ездовых собак для участия в гонках), без учета соблюдения санитарно-защитной зоны и с нарушением требований пунктов 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“.

Не согласившись с данными актами, И. обжаловала постановление должностного лица от 26 октября 2009 г. в Всеволожский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2010 г. названное выше постановление должностного лица изменено в части наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе И. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам дела, и неправильную оценку. Она не нарушала требований
пунктов 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действующих в отношении собственников и/или пользователей объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, так как привлечена к административной ответственности как физическое лицо. На земельном участке, используемом ею на основании договора о безвозмездном пользовании, установлена вольера, а не зоопитомник, питомник или звероферма. Разведением собак она не занимается, а занимается выведением новой породы собак. Все собаки имеют соответствующее ветеринарное свидетельство. Она строго соблюдает обязанности владельцев собак, в том числе и по оплате, установленные пунктами 5.9 и 5.11 Постановления Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 г. N 27.

И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) З. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что вина И. доказана, садовый участок не может являться местом для содержания питомника, а санитарные правила распространяются и на физических лиц.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области З., прихожу к следующему.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2009 г., актом проверки указанного земельного участка от 19 октября 2009 г., представлением от 27 октября 2009 г., распоряжением от 19 октября 2009 г. о проведении внеплановой проверки в отношении СНТ “Восход“ о соблюдении санитарного законодательства, акт обследования от 15 апреля 2009 г. и иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении И. пунктов 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, приведенных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, а следовательно и о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий И. и на вид избранного судом административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2010 г. - оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.