Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-419/10-С3 по делу N А50-15015/2009 Требование: О взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщиком по договору поставлена продукция не в полном объеме, предоплата не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, а также заявить односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата неосновательно удерживаемых поставщиком денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N Ф09-419/10-С3

Дело N А50-15015/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квин“ (далее - общество “Квин“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-15015/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Квин“ - Негуляев В.А. (доверенность от 12.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Энергия“ (далее - общество “УПТК “Энергия“) - директор Богданова О.Ю.

Общество “УПТК “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Квин“ о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 594 895 руб. 49 коп., процентов, начисленных за период с 23.07.2008 по 26.08.2009 за пользование чужими денежными средствами, в сумме 72 527 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены; с общества “Квин“ в пользу общества “УПТК “Энергия“ взыскано 700 510 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 594 895 руб. 49 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 72 527 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Квин“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 458, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 5, 431 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в силу положений законодательства и заключенного между сторонами договора поставки от 10.01.2008 N 383/Э (далее - договор) достаточным является устное уведомление покупателя о готовности товара к передаче поставщику. Материалами дела подтвержден факт совершения данного уведомления обществу “УПТК “Энергия“ в устной форме, в связи
с чем нарушение сроков поставки имеет место по вине покупателя. Кроме того, со стороны поставщика имела место длительная просрочка поставки, а не требуемое согласно ст. 523 Кодекса неоднократное нарушение сроков поставки, вследствие чего отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В представленном отзыве общество “УПТК “Энергия“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом “УПТК “Энергия“ (покупатель) и обществом “Квин“ (поставщик) заключен договор от 10.01.2008 N 383/Э, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

По условиям договора наименование, количество, срок поставки, цена товара, а также иные условия указываются в спецификациях. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 процентов его стоимости, если иное не указано в спецификациях. Покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара (п. 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору от 10.06.2008 N 3, в которой согласована поставка продукции ЦААБл-10 3*240ож в количестве 10,000 (длиной 10 километров) по цене без налога на добавленную стоимость - 6 620 046 руб., на общую сумму с налогом на добавленную стоимость - 7 812 142 руб. 80 коп. Срок поставки: 4 - 6 недель.

Пунктом 2 спецификации от 10.06.2008 N 3 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в размере 20 процентов до 11.06.2008, оставшуюся оплату в размере 80 процентов
- с момента выхода продукции из производства по уведомлению поставщика. Отгрузка продукции производится со склада поставщика путем самовывоза.

Общество “УПТК “Энергия“ произвело оплату продукции 10.06.2008 в сумме 1 560 000 руб., 14.08.2008 - 450 000 руб., 25.08.2008 - 250 000 руб., 29.08.2008 - 200 000 руб., 03.09.2008 - 210 000 руб., 08.09.2008 - 156 000 руб., 19.09.2008 - 390 000 руб.

По товарной накладной от 22.09.2008 N 3264 общество “Квин“ поставило покупателю кабельно-проводниковую продукцию ЦААБл-10 3*240ож длиной 0,43 километра на сумму 335 922 руб. 14 коп.

По товарной накладной от 26.09.2008 N 18401 обществом “УПТК “Энергия“ получена от поставщика такая же кабельно-проводниковая продукция длиной 2,809 километров на сумму 2 194 430 руб. 91 коп.

Актом сверки по состоянию на 14.04.2009 подтверждено наличие у поставщика задолженности перед покупателем в сумме 594 895 руб. 49 коп.

Уведомлением от 18.05.2009 N 212 общество “УПТК “Энергия“ сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду его нарушения поставщиком, направило соглашение о расторжении договора и потребовало возврата предоплаты в сумме 594 895 руб. 49 коп., а также предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомлением оставлено обществом “Квин“ без ответа.

Покупатель направил поставщику предарбитражное предупреждение от 10.06.2009 с требованием о возврате денежных средств в течение 3 календарных дней.

В связи с тем, что предоплата по договору поставщиком не возвращена, продукция в полном объеме не поставлена, общество “УПТК “Энергия“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания с него сумм задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными
средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено в ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом “Общие положения о купле-продаже“, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзац 2.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 Кодекса
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Судами установлено, что по договору и спецификации от 10.06.2008 N 3 общество “Квин“ приняло на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) не позднее 22.07.2008 кабельно-проводниковой продукции длиной 10 километров на общую сумму с налогом на добавленную стоимость 7 812 142 руб. 80 коп.

В период с 10.06.2008 по 19.09.2008 истцом уплачено ответчику 3 216 000 руб.

По товарным накладным от 22.09.2008
N 3264, от 26.09.2008 N 18401 обществу “УПТК “Энергия“ поставлена продукция длиной 3,239 километра на сумму 2 530 353 руб. 05 коп., доказательства поставки продукции в полном объеме отсутствуют.

Таким образам, судами сделаны правильные выводы о том, что общество “УПТК “Энергия“ вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, а также заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 523 Кодекса и потребовать возврата неосновательно удерживаемых поставщиком денежных средств в сумме 594 895 руб. 49 коп.

Нарушение обществом “Квин“ условий договора о сроке поставки признано судами существенным ввиду того, что установленные договором сроки поставки нарушены неоднократно, общество “УПТК “Энергия“ заявило односторонний отказ от исполнения договора спустя 10 месяцев после наступления срока поставки.

Представленные ответчиком доказательства уведомления общества “УПТК “Энергия“ о готовности товара к отгрузке оценены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими. То обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, при которых поставщиком не направлялись покупателю письменные уведомления, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении спора. Оплата обществом “УПТК “Энергия“ и частичная отгрузка товара не подтверждают получение покупателем уведомления от поставщика. Доказательства приобретения ответчиком кабельно-проводниковой продукции у производителя - общества с ограниченной ответственностью “Камкабель-Пермь“ не являются доказательствами надлежащего исполнения обязанности по уведомлению покупателя о готовности продукции к отгрузке. Ссылка на показания свидетелей и детализацию телефонных переговоров как на доказательства уведомления не принята во внимание как не соответствующая требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели являлись работниками ответчика. Детализация телефонных разговоров не подтверждает ведение переговоров между работниками относительно
готовности спорной продукции к отгрузке. Доказательств отказа истца от получения товара не представлено.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно взысканы с поставщика задолженность в сумме 594 895 руб. 49 коп. и проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, в сумме 72 527 руб. 68 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-15015/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квин“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.