Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-533/10-С2 по делу N А47-3218/2009 Требование: О взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогам. Обстоятельства: Налоговым органом выставлены требования об уплате пеней, в добровольном порядке требования исполнены не были. Решение: Требование удовлетворено, поскольку пени начислены на недоимку по налогам самого налогоплательщика, а не другого лица, наличие задолженности подтверждено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-533/10-С2
Дело N А47-3218/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А47-3218/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения сумм пеней в размере 20 102 руб. 01 коп.
Решением суда от 24.07.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворения заявления налогоплательщика отказать, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не применена норма ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в рассматриваемом деле. Также заявитель считает, что не является правопреемником обособленного подразделения Домоуправления N 1 в составе учреждения, поэтому предъявление учреждению требования об уплате пеней, начисленных на недоимку обособленного подразделения Домоуправления N 1, неправомерно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом учреждению были выставлены требования об уплате пеней от 14.10.2008 N 76408 на сумму 299 руб. 74 коп., от 14.11.2008 N 78203 на сумму 5966 руб. 30 коп., от 06.12.2008 N 80883 на сумму 1356 руб. 69 коп., от 06.12.2008 N 80882 на сумму 207 руб. 58 коп., от 06.12.2008 N 80881 на сумму 12 271 руб. 70 коп., которые не исполнены ответчиком.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате пеней в установленный срок в полном объеме, а также, поскольку учреждение является бюджетным учреждением, учитывая положения ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода налоговых обязательств обособленного подразделения Домоуправления N 1 к учреждению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела имеются налоговые декларации, представленные учреждением самостоятельно, суммы пеней начислены на неисполненную налогоплательщиком обязанность по уплате налогов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом учреждению были выставлены требования об уплате налогов и пеней, которые получены налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Данными требованиями налогоплательщику предлагалось уплатить суммы налогов, пеней за неуплату единого социального налога, платы за пользование водными объектами.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по вышеуказанным налогам представлены самим налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 75 Кодекса предусмотрено взыскание пеней как одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, представленных учреждением, требований инспекции, доказательств получения данных требований налогоплательщиком, пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемые суммы пени начислены на недоимку по налогам самого налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А47-3218/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района“ - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.