Решения и постановления судов

Решение Ленинградского областного суда от 30.03.2010 N 7-111/2010 Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку ни в постановлении уполномоченного органа, ни в решении суда не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), а также не указано на наличие причинной связи между нарушениями и наступившим событием настоящего правонарушения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 7-111/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ДИ и ОА ОГИБДД УВД по Кингисеппскому району Ленинградской области К. от 16 февраля 2010 г., С. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из
постановления следует, что 10 февраля 2010 г. в 13 час. 04 мин. С., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля по содержанию подведомственных УДС участка ДРУ-2 дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций N ОС-28/1270 табл. 6.1, своевременно не выполнил мероприятий по снегоочистке проезжей части автодороги “Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Краколье“ на участке Лужицы - Первое мая 4 км, что привело к образованию зимней скользкости дороги (снежный накат высотой 2,5 см), и совершению двух дорожно-транспортных происшествий.

Не согласившись с данным постановлением С. обжаловал его в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность вины.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2010 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

В жалобе С. просит отменить указанное решение судьи, ссылаясь на недоказанность его вины, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он исполнил надлежащим образом свои обязанности в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы“ и иными документами. Данный участок дороги по транспортно-техническим характеристикам относится к дороге регионального значения группы “Б“, по интенсивности эксплуатации - ко 2-й группе очередности. Вид содержания дорог, очередность очистки, время выполнения работ и т.д. в период зимнего содержания 2009 - 2010 г. установлен и утвержден руководителями РДИ Кингисеппского и Сланцевского районов, ГП “Кингисеппское ДРСУ“, МО
“Кингисеппский муниципальный район“ и ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району. В соответствии с названным документом и ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на данных дорогах составляет 5 часов. Утром 10 февраля 2010 г. выпал снег. В связи с этим были установлены соответствующие дорожные знаки, ДРУ-2 начало работы по ликвидации скользкости на данном участке дороги в 08.30 час. Протокол об административном правонарушении составлен в 13 час. 04 мин., то есть в разрешенный период проведения ликвидации зимней скользкости, который заканчивался в 13.30 час. Постановление и решение судьи не мотивированы, все обстоятельства не исследованы.

С., его защитник Кондрашов А.Н., представитель ОГИБДД по Кингисеппскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Устанавливая наличие вины С., и оставляя без изменения постановление должностного лица от 16 февраля 2010 г., судья исходил из того, что Актом обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 63 от 10 февраля 2010 г., составленного инспектором ГИБДД в 13.04 час., зафиксирована образовавшаяся на проезжей части скользкость в виде снежного наката высотой 2,5 см, наличие которой в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, Методических рекомендаций N ОС-28/1270-ИС6.1, не допускается.

В нарушение статей 2.4, 29.10 КоАП РФ ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности С., как и.о. начальника участка ДРУ-2, не были им исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями, и наступившим событием настоящего административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (протокол 47 АА N 176877 от 16 февраля 2010 г. в отношении С.), должностная инструкция С. не истребовалась.

Доводы С. о надлежащем исполнении им должностных обязанностей являются обоснованными и подтверждаются представленными им в суд доказательствами: Приказом Ленинградского областного ГП Кингисеппского дорожного ремонтно-строительного управления (ГП “Кингисеппское ДРСУ“) N 66 от 15 июля 2009 г., Дислокацией временных дорожных знаков 1.15 на автодороге ГП “Кингисеппское ДРСУ“ на зимний период 2009 - 2010 г., документом “Очередность снегоочистки и обработки ПГМ автодорог регионального значения, обслуживаемых ГП “Кингисеппское ДРСУ“ в период зимнего содержания 2009 - 2010 г. с приложением 1 “Сеть автомобильных дорог общего пользования, подлежащих зимнему содержанию в 2009 - 2010 г. Ленинградским областным государственным предприятием “Кингисеппское ДРСУ“, Журналом производства работ
по ДРУ-2 ГП “Кингисеппское ДРСУ“ от 11.11.2009 г.

Имеющаяся в материалах дела копия Акта обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 63 от 10 февраля 2010 г., не может являться надлежащим доказательством, поскольку данная копия Акта не заверена.

Таким образом, вина С., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в рамках требований статей 2.2, 2.4 и 29.10 КоАП РФ, не установлена, а вывод в решении судьи о правомерности привлечения С. к административной ответственности не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины С. в совершении указанного административного правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2010 г. и постановление государственного инспектора дорожного надзора ДИ и ОА ОГИБДД УВД по Кингисеппскому району Ленинградской области К. от 16 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении С. - отменить, производство по делу прекратить.

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.