Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-467/10-С4 по делу N А50П-518/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по капитальному ремонту котельной. Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по капитальному ремонту котельной. Согласие на совершение крупной сделки (заключение данного договора) собственником имущества заказчика выражено не было. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N Ф09-467/10-С4

Дело N А50П-518/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сивинские коммунальные сети“ (далее - общество “Сивинские коммунальные сети“) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А50П-518/2009 по иску общества “Сивинские коммунальные сети“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство“ администрации Сивинского муниципального района (далее - муниципальное предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
по капитальному ремонту котельной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Сивинские коммунальные сети“ - Конов В.О. (директор);

муниципального предприятия - Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2009).

Общество “Сивинские коммунальные сети“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к муниципальному предприятию о взыскании задолженности по договору от 12.06.2006 на оказание услуг по капитальному ремонту котельной в сумме 272 441 руб.

Решением от 25.08.2009 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение от 25.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Сивинские коммунальные сети“ просит решение суда первой инстанции от 25.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных предприятиях“), поскольку размер уставного капитала муниципального предприятия, закрепленный в его Уставе (100 000 руб.), не соответствовал фактической стоимости имеющегося у предприятия имущества (более 10 000 000 руб.), следовательно, для установления, является ли спорная сделка крупной для муниципального предприятия, суду надлежало исходить из положений п. 1 ст. 23 названного Закона, устанавливающим, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием
прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (5 000 000 руб. на момент заключения договора от 12.06.2006). Помимо этого, сделка, оформленная договором от 12.06.2006, не относится к сделкам, которые муниципальное предприятие не вправе совершать без согласия собственника его имущества, предусмотренным п. 4 ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Общество “Сивинские коммунальные сети“ также считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, несмотря на подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 29.12.2006 на сумму 272 441 руб., не соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной, так как недействительность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на признание судом сделки от 12.06.2006 недействительной по истечении срока исковой давности в нарушение положений гл. 12, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием (заказчик) и обществом “Сивинские коммунальные сети“ (подрядчик) 12.06.2006 заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту котельной Сивинской средней школы, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в срок с 15.06.2006 по 15.09.2006 выполнить работы по ремонту котельной в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 272 441 руб. (п. 2.1. договора). Оплата производится
заказчиком в течение 10 дней по окончании ремонтных работ в соответствии с актом выполненных работ и на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором от 12.06.2006, им в полном объеме выполнены и сданы ответчику по акту от 29.12.2006 N С01236, заказчику выставлен счет-фактура от 29.12.2006 N 00319, однако оплата муниципальным предприятием не произведена, что послужило основанием для обращения общества “Сивинские коммунальные сети“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1.4., 1.5., 4.1. Устава муниципального предприятия по своей организационно-правовой форме оно является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, его учредителем и собственником имущества выступает администрация Сивинского района. Уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб. (п. 3.1. Устава).

Поскольку сделка, оформленная договором от 12.06.2006, предполагает в качестве оплаты за выполненные работы отчуждение предприятием денежных средств в размере 272 441 руб., превышающем размер уставного фонда предприятия, судом обоснованно исследован вопрос о том, является ли данная сделка для предприятия крупной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 названного Закона, п. 5.2. Устава муниципального предприятия).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в
материалах дела доказательств согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение договора от 12.06.2006, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о ничтожности оформленной им сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заинтересованным лицом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было, то в удовлетворении исковых требований общества “Сивинские коммунальные сети“ судом отказано правомерно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт взаимозачета от 20.12.2007 N С00001, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения о зачете взаимных требований, в том числе требования, соответствующего предмету рассматриваемого иска, также верно принятый во внимание и оцененный судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая стоимость имущества муниципального предприятия на момент заключения договора от 12.06.2006 превышала 10 000 000 руб. и, следовательно, указанная сделка не была для предприятия крупной, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о заявлении ответчиком требования о признании сделки от 12.06.2006 недействительной по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, исследованных и надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.08.2009 по делу N А50П-518/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сивинские коммунальные сети“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

КРЮКОВ А.Н.