Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-388/10-С6 по делу N А60-27656/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды. Обстоятельства: Арендатор внес арендные платежи без учета увеличения размера арендной платы, произведенного арендодателем в связи с изменением базовой ставки, корректировочных коэффициентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку об увеличении размера арендной платы арендатор был уведомлен надлежащим образом, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N Ф09-388/10-С6

Дело N А60-27656/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебное заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель-11“ (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А60-27656/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Конева О.М. (доверенность от 18.01.2010).

Орган местного самоуправления,
уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом “Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск“ (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 166 935 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2007 N 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные Управлением исковые требования удовлетворены полностью. С общества в пользу Управления взыскана арендная плата по договору аренды от 01.12.2007 N 74 за период с 01.01.2009 по 30.05.2009 в размере 166 935 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что об изменении размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки, корректировочных коэффициентов, порядок которого предусмотрен п. 6.1 договора аренды от 01.12.2007 N 74, ответчик надлежащим образом не извещался. Одновременное изменение базовой ставки и корректировочных коэффициентов указанным договором аренды не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 01.12.2007 N 74, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещения N 1 - 7, 10 - 12, 15 - 22 на 1-ом этаже в 2-этажном здании, литера А, общей площадью 164,6 кв. м и нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 133,5 кв. м, литера Д, расположенные
по адресу: г. Красноуфимск, ул. Вокзальная, д. 7 (п. 1.1 договора; л. д. 12 - 16).

Факт передачи спорных объектов аренды удостоверен актом приема-передачи от 01.11.2007 и ответчиком не оспаривается (л. д. 17).

Регистрация договора аренды от 01.12.2007 N 74 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.03.2008 (л. д. 21, оборот).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за переданные по договору объекты в соответствии с расчетами на момент заключения договора составил 11 481,00 руб. (без НДС) в месяц, с 01.01.2008 - 12 948,00 руб. (без НДС).

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2007 N 74 предусмотрено, что арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством. При изменении размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов арендодатель письменно уведомляет арендатора извещением об изменении размера арендной платы, исполнение которого является обязательным без дополнительных согласований.

В период с января 2009 года по июнь 2009 года обществом внесена арендная плата по базовой ставке, установленной п. 2.1 договора аренды, в размере 12 948 руб. 00 коп. в месяц.

Решениями Думы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 66/7 и 66/6 внесены изменения в положение “О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск“, согласно которым установлены новые размеры базовых ставок и корректировочных коэффициентов, что, по мнению Управления, изменило размер арендной платы по договору аренды от 01.12.2007 N 74, в связи с чем ее с 01.01.2009 составил за оба арендуемых объекта недвижимости 46 335 руб. 00 коп. (л. д. 22 - 23), то есть задолженность ответчика за период с
01.01.2009 по 30.05.2009 составила 166 935 руб. 00 коп.

Поскольку, как полагало Управление, оно известило ответчика об увеличении размера арендной платы, а общество произвело оплату, исходя из суммы 12 948,00 руб. в месяц, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности ответчика в связи с отсутствием надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2009, предусмотренного п. 6.1 указанного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления, суд апелляционной инстанции установил, что об увеличении размера арендной платы арендатор был извещен путем направления в его адрес уведомления и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2007 N 74, о чем свидетельствуют письмо от 21.11.2008 и переписка, имеющиеся в материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование заявленных
требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2009 по 30.05.2009, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (с учетом решений Думы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 66/7 и N 66/6, которыми внесены изменения в положение “О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск“), вследствие чего размер арендной платы за оба помещения составил 46 335 руб. 00 коп. - в месяц, то есть задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 166 935 руб. 00 коп. (с учетом уплаченной ответчиком части арендной платы за указанный период; л. д. 8).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что об увеличении размера арендной платы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления истцом извещения и дополнительного соглашения к договору аренды (л. д. 22, 23). При этом судом правильно отмечено, что данные уведомление и дополнительное соглашение не требуют государственной регистрации и согласования с арендатором, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора. Форма извещения арендатора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена.

Получение обществом уведомления и дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы подтверждается письмами ответчика от 14.01.2009 N 3 и от 05.03.2009 N 16, адресованными начальнику Управления муниципальным имуществом, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, из которых следует, что ответчик уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако с соответствующим изменением не согласен,
поскольку в результате значительного повышения размера арендной платы положение арендатора ухудшилось (л. д. 97 - 99).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного п. 6.1 договора аренды от 01.12.2007 N 74, действующими решениями Думы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 66/7 и N 66/6, является верным. Суд обоснованно признал заявленное требование истца о взыскании с общества в пользу Управления 166 935 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2007 N 74 за период с 01.01.2009 по 30.05.2009 правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 01.12.2007 N 74, представленное заявителем в суд кассационной инстанции как дополнительное доказательство, во внимание не принимается в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное дополнительное соглашение составлено 01.07.2009, в котором предусмотрен расчет арендной платы с 01.07.2009 по 31.12.2009, что не является предметом спора по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно ст. 288 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А60-27656/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель-11“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.