Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-394/10-С3 по делу N А76-33176/2009-43-612 Требование: О принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом вынесены решение и постановление о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика, не согласившись с которыми, организация обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными. Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность, выплаты заработной платы и пособий социального характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N Ф09-394/10-С3

Дело N А76-33176/2009-43-612

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинский области от 18.09.2009 по делу N А76-33176/2009-43-612 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения

данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Троицкий дизельный завод“ (далее - общество “Троицкий дизельный завод“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2009 N 181 (далее - решение инспекции) и постановления от 27.08.2009 N 178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества налогоплательщика (далее - постановление инспекции).

Определением суда от 18.09.2009 (судья Бастен Д.А.) по ходатайству общества “Троицкий дизельный завод“ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу обществом “Троицкий дизельный завод“ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства общества “Троицкий дизельный завод“ и принятии обжалуемого определения от 18.09.2009 суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделал верный

вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность, выплаты заработной платы и пособий социального характера. Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-22622/2008-34-130 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Данные выводы суда правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинский области от 18.09.2009 по делу N А76-33176/2009-43-612 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.