Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2010 N 3710 Прокурор, направляя в суд заявление об обязании юридического лица устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска, установленные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 3710

Судья: Барковский В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Соловьевой Г.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2010 года материалы по представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года по иску прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО “ПИРГА“ о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, судебная коллегия по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Московского района обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО “ПИРГА“, просил признать действия ответчика противоречащими Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; обязать ответчика устранить нарушения ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а именно: разработать проект организации санитарно-эпидемиологической зоны.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года прокурору Московского района Санкт-Петербурга отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения прокурора Московского района Санкт-Петербурга с иском в суд послужили результаты проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ЗАО “ПИРГА“, в соответствии с которыми, согласно акту от 17.02.2010 года у ответчика выявлены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно - не разработан проект организации санитарно-защитной зоны, что является нарушением ст. 11, 20 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные прокурором, подлежат рассмотрению в уголовном либо административном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. ст. 55, 57 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ за нарушение санитарного законодательства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, прокурор Московского района действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положения нормативных актов, на которые суд ссылается, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.