Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 15.03.2010 по делу N 33-2126 Иск о взыскании суммы взноса по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку договор долевого строительства признан незаключенным.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N 33-2126

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к ООО ПСК “Восток-Строй“ о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2009 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО ПСК “Восток-Строй“ в пользу С.А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 367 200 рублей, проценты 438 863 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлина 13 130 рублей 32 копейки. Всего 1 834 193 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обратившись в
суд с настоящим иском, С.А.В. указал, что 21.01.2008 заключил с ООО ПСК “Восток-Строй“ договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по <...>. В счет исполнения договора внес ответчику 1 367 200 рублей. После заключения договора узнал, что у застройщика не оформлено право на земельный участок, не опубликована проектная декларация, в связи с чем он решил расторгнуть договор. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. Истец просит взыскать с застройщика сумму взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 863 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и госпошлину.

Представитель ООО ПСК “Восток-Строй“, не оспаривая право истца на возврат уплаченной суммы, не согласился с требованием о взыскании процентов. Указал, что С.А.В. допустил просрочку уплаты первого взноса за квартиру, в связи с чем договор долевого участия в строительстве является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий для застройщика. На момент подписания договора застройщиком был собран полный пакет документов, включая разрешение на строительство, документацию на земельный участок под домом, и проектную декларацию. В случае необходимости С.А.В. мог ознакомиться с ними лично в офисе компании.

Третьи лица С.А.В. и С.Н.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилось ООО ПСК “Восток-Строй“, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве от 21.01.2008 и обстоятельствам его заключения.

Как установлено судом, 21.01.2008 С.А.В. заключил с застройщиком ООО ПСК “Восток-Строй“ договор
N 7/107 долевого участия в строительстве жилого дома по <...>. По условиям договора стоимость его квартиры 2 006 900 рублей подлежала уплате частями согласно графику платежей (л. д. 13). Первый взнос в размере 1 003 450 рублей должен быть внесен истцом не позднее 22.02.2008.

Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью ООО ПСК “Восток-Строй“, однако не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом положений п. 3 ст. 4 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Данные нормы Закона о регистрации сделки являются императивными и не подлежат изменению по усмотрению сторон. Поэтому условие о вступлении договора в силу после его подписания обеими сторонами и внесения первого взноса дольщиком является ничтожным.

При отсутствии государственной регистрации договора доводы кассационной жалобы о том, что первый платеж от С.А.В. поступил только 26.03.2008, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки.

Из дела следует, что в счет исполнения договора С.А.В. перечислил застройщику 1 367 200 рублей. В связи с незаключением договора суд верно взыскал данную сумму с ответчика.

В кассационной жалобе представитель ООО ПСК “Восток-Строй“ не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Давая оценку требованиям истца, суд установил, что на момент заключения договора у застройщика ООО ПСК
“Восток-Строй“ отсутствовали документы, подтверждающие его право на земельный участок под объектом строительства.

Акт о предоставлении данного земельного участка в постоянное бессрочное пользование предприятию “Эра“, датированный 1975 годом (л. д. 130), не свидетельствует о том, что застройщик до начала привлечения средств дольщиков надлежаще оформил права землепользования на земельный участок. По этому основанию разрешение на строительство ООО ПСК “Восток-Строй“ впоследствии было аннулировано.

Проектная декларация опубликована застройщиком после привлечения средств дольщиков 03.04.2008 (л. д. 100).

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений п. 3 ст. 3 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ суд правильно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 863 рубля.

Нормы материального права применены судом правильно. По смыслу закона то обстоятельство, что договор между С.А.В. и ООО ПСК “Восток-Строй“ является незаключенным, не лишает истца права требовать возврата своих денежных средств и процентов от застройщика, не имеющего права на привлечение денежных средств дольщиков.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПСК “Восток-Строй“ - без удовлетворения.