Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-226/10-С2 по делу N А60-22219/2009-С10 Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов в связи с нарушением сроков возврата налога. Обстоятельства: Налоговый орган выполнил обязанность по возмещению налога несвоевременно и без начисления процентов за просрочку возврата денежных средств. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебным актом, признанным судами преюдициальным для настоящего дела, рассматривался иной временной период, отличный от обжалуемого, заявленные в указанном судебном акте требования не касались бездействия налогового органа по начислению процентов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N Ф09-226/10-С2
Дело N А60-22219/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алапаевский металлургический завод“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-22219/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов, установленных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 398 740 руб. 55 коп.
Решением суда от 20.08.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление принято 28.10.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.20.2009 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменений.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими об отсутствии у налогоплательщика права на возврат налога до реализации инспекцией обязанности по проверке такого права на основании ст. 88 Кодекса. Кроме этого апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств со стороны общества, подтверждающих размер заявленных к начислению процентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами ст. 176 Кодекса, полагая, что собранными по делу доказательствами подтверждено нарушение инспекцией сроков возврата налога и его право на получение процентов.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 819 522 руб. Основанием для возврата послужили данные налоговой декларации за декабрь 2005 г., поданной налогоплательщиком 20.01.2006 и уточненной декларации от 28.02.2006 г. о наличии переплаты.
Решением налогового органа от 01.06.2006 N 23 и письмом от 01.06.2006 N 07-11/8381 обществу отказано в возмещении НДС и, соответственно, в возврате налога из бюджета.
Налогоплательщиком обжаловано бездействие налогового органа по непринятию решения по его заявлению о возврате налога в срок установленный законом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006. в удовлетворении требований обществу отказано.
Состоявшимися по делу судебными актами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что бездействия со стороны инспекции по невозврату обществу налога не имелось. При этом суды указали на наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ст. 88 Кодекса, в течение трех календарных месяцев проверить данные, содержащиеся в уточняющей налоговой декларации.
Далее налогоплательщиком было обжаловано само решение инспекции N 23 об отказе в возмещении НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным и инспекция обязана возместить налог.
23.01.2007 управлением Федерального казначейства по Свердловской области на основании решения налогового органа от 19.01.2007 налог налогоплательщику был перечислен.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
При нарушении сроков возврата сумм налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено по делу в ходе обжалования налогоплательщиком решения налогового органа судами подтверждено право общества на возврат суммы НДС и обязанность инспекции принять решение о ее возврате.
Действиями по возврату суммы налога инспекция подтвердила как право общества на возмещение упомянутой суммы, так и свою обязанность по ее возврату.
Однако обязанность была выполнена несвоевременно, в связи с затратами времени налогоплательщиком на судебное разбирательство, и без начисления процентов.
Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.
В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы.
По рассматриваемому делу в заявлении общество просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов в связи с нарушением сроков возврата налога, предусмотренного ст. 176 Кодекса, указывая период задержки с 04.06.2006 по 22.01.2007 (расчет л. д. 45).
Таким образом, из требований заявителя по настоящему делу следует, что период бездействия инспекции не совпадает с временным периодом, описываемым в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006, кроме того, по указанному судебному акту требования общества не касались бездействия налогового органа по начислению процентов.
В связи с отмеченным, выводы судов о преюдициальной значимости (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, отраженных в судебных актах рассмотренного дела, для рассмотрения настоящего дела нельзя признать обоснованными.
Кроме того, критически расценивая расчет процентов, представленный налогоплательщиком (л. д. 45), суды оставляют без внимания отсутствие контрдоводов и доказательств в деле со стороны налогового органа по вопросу правильности данного расчета, что нарушает принципы всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-22219/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.