Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-955/09-С5 по делу N А34-2571/2008 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика в счет поставок продукции перечислил на реквизиты сторонних организаций денежные средства. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной представленными доказательствами перечисления денежных средств, поскольку отсутствует встречное предоставление ответчиком истцу на спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-955/09-С5

Дело N А34-2571/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ (далее - общество “Амрита“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2009 по делу N А34-2571/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Амрита“ - Менщикова С.В. (доверенность от 28.08.2009); Шипицына О.А. (доверенность от 07.09.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ (далее - общество “Корона-Т“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том

числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Корона-Т“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Амрита“ о взыскании 13 655 232 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Общество “Корона-Т“ в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уменьшило размер иска до 11 222 417 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.10.2009 (судья Широков В.Л.) иск удовлетворен в полном объеме. С общества “Амрита“ в пользу общества “Корона-Т“ взыскано 11 222 417 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования на сумму 796 936 руб. 88 коп., предусмотренную в акте сверки на 31.12.2005, уплаченную по письмам от 28.04.2006, от 04.05.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение изменено. Принят отказ общества “Корона-Т“ от заявленных требований в сумме 796 936 руб. 88 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 796 936 руб. 88 коп. С общества “Амрита“ в пользу общества “Корона-Т“ взыскано 9 825 604 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 части 2 статьи 161 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 161.

В кассационной жалобе общество “Амрита“ просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционным судом не дана оценка того, что ходатайство о прекращении

производства по делу заявлено после проведения судебных технической и почерковедческой экспертиз, которыми установлена фальсификация писем, от требований по которым истец отказался от иска. Так как результаты экспертиз подтвердили доводы ответчика о фальсификации документов, по мнению заявителя жалобы, письма подлежали исключению из числа доказательств по делу, производство по делу в указанной части прекращению не подлежало. Общество “Амрита“ считает, что апелляционным судом в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено сделанное в апелляционном суде заявление о фальсификации всех 276 писем; проверка заявления о фальсификации в предусмотренном законом порядке не проведена. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в платежных поручениях ИНН ответчика, за которого перечислялись спорные денежные средства. По его мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, которым были произведены платежи. Наряду с этим заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения третьими лицами денежных средств от общества “Корона-Т“ либо их невозвращение истцу. Также общество “Амрита“ полагает, что суд неправильно сослался на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в постановлении апелляционный суд не разрешил вопрос о возврате ответчику размещенных на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 66 075 руб. 41 коп. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество “Корона-Т“ в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на

то, что в период с 03.02.2005 по 03.03.2008 по письмам общества “Амрита“ на расчетные счета третьих лиц истец перечислил денежные средства на общую сумму 10 596 552 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество “Корона-Т“ заявило отказ от иска в части требования на сумму 796 936 руб. 88 коп.

Приняв во внимание мнение представителя ответчика, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд с учетом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в заявленной части и прекратил производство по делу в части взыскания 796 936 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец по просьбе ответчика в счет поставок продукции перечислил на реквизиты сторонних организаций денежные средства в общей сумме 9 825 604 руб. 72 коп.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных сторонним организациям денежных средств суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, пришел к верному выводу об обоснованном

характере требований общества “Корона-Т“ на сумму 9 825 604 руб. 72 коп. (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества “Амрита“ о нарушении апелляционным судом требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Приняв во внимание пояснения эксперта Галлямовой И.В. относительно возможности дачи заключения о давности выполнения подписей на документах, о фальсификации которых заявил ответчик (276 писем), и, указав на неосуществление обществом “Амрита“ действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, апелляционный суд мотивированно отказал в направлении дела на экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества “Амрита“ на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил в постановлении вопрос о возврате ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы денежных средств в размере 66 075 руб. 41 коп., размещенных на депозитном счете суда, подлежит отклонению. Возврат денежных средств, перечисленных стороной для осуществления процессуального действия, производится судом на основании заявления, подаваемого заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен

в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А34-2571/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.