Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-450/10-С6 по делу N А47-4722/2009 Производство по кассационной жалобе на решение по спору о признании права собственности на административное здание и сооружение прекращено, поскольку заявителем не доказано, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-450/10-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А47-4722/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-4722/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя Влазнева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении
дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Победа“ (далее - колхоз “Победа“) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Курманаевского района о признании права собственности на административное здание общей площадью 590 кв. м, литера Е, инвентарный номер 53:225:002:000301750, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Покровка, ул. Советская, д. 8, и сооружение - плотину на овраге “Обвальный дол“, литера Г, протяженностью линейных объектов 252 м, год ввода в эксплуатацию 1991, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Покровка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности колхоза “Победа“ на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Влазнев С.А., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Влазнева С.А. прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Влазневым С.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным решением суда.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Влазнев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку он на основании договора, заключенного
в 2006 году с Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, является арендатором гидротехнического сооружения на овраге “Обвальный дол“. Данное сооружение предприниматель Влазнев С.А. намерен был приобрести в собственность после истечения срока действия договора аренды, реализуя преимущественное право на выкуп. Заявитель считает, что право собственности на указанный объект недвижимости за колхозом “Победа“ признано судом в нарушение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-11128/2006 колхоз “Победа“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей установил, что на балансе колхоза “Победа“ находятся объекты недвижимости: административное здание общей площадью 590 кв. м, литера Е, инвентарный номер 53:225:002:000301750, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Покровка, ул. Советская, д. 8, и сооружение - плотина на овраге “Обвальный дол“, литера Г, протяженностью линейных объектов 252 м, год ввода в эксплуатацию 1991, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Покровка.

Полагая, что в силу приобретательной давности у колхоза “Победа“ возникло право собственности на указанные объекты, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что колхоз “Победа“ владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно в течение 15 лет, несет бремя его содержания, указанные строения не являются самовольными и возведены на средства правопредшественника истца.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, от 17.11.2005 N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение и
разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает право лица на объективное и справедливое судебное разбирательство, что является гарантией эффективного восстановления нарушенных прав.

Предприниматель Влазнев С.А., обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.09.2009, указал, что на основании договора, заключенного в 2006 году с Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, является арендатором гидротехнического сооружения на овраге “Обвальный дол“, по истечении срока действия договора намерен выкупить данное имущество, реализуя свое преимущественное право, в связи с чем признание права собственности колхоза “Победа“ на плотину влияет на указанное преимущественное право заявителя. При этом предпринимателем Влазневым С.А. не приведены нормы закона, в соответствии с которыми ему принадлежит указанное право.

Из имеющихся в деле договора пользования водным объектом от 29.12.2006 N 143, лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.12.2006 следует, что предпринимателю Влазневу С.А. предоставлен в пользование водный объект - пруд N 33 на балке “Обвальный дол“ в 2,5 км севернее с. Покровка Курманаевского р-на Оренбургской области. Указанный объект предоставлен для использования в целях промышленного рыбоводства и рыболовства (т. 2, л. д. 13 - 18).

Доказательств того, что заявителю передана в аренду названная плотина, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предпринимателем Влазневым С.А. не доказано, что в состав переданного ему по договору аренды в 2006 году имущества включено спорное имущество, право собственности на которое признано обжалуемым решением суда за колхозом “Победа“.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что решение суда первой инстанции принято о его правах
и обязанностях, предприниматель Влазнев С.А. не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Влазнев С.А. не лишен возможности в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-4722/2009 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру филиала N 4251/0111 Бузулукского отделения N 4251 Сбербанка России.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СТОЛЯРОВ А.А.