Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-260/10-С1 по делу N А47-7712/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявленное с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к ответственности в соответствии с законом привлечен собственник транспортного средства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-260/10-С1
Дело N А47-7712/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-7712/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее - инспекция, ГИБДД) и Управлению внутренних дел по муниципальному образования “Город Оренбург“ (далее - УВД) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.07.2009 5630 N 003083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.11.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы управление указывает на то, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения должно нести физическое лицо, которое управляло транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником такого транспортного средства. Кроме того, управление считает, что инспекцией нарушены требования ст. 29.10 Кодекса, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не разъяснен порядок его обжалования, а также отсутствуют мотивированные основания привлечения к ответственности именно юридического лица, а не физического лица.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 в 11 час. 33 мин. по адресу: Гагарина - Загородное шоссе, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е111ЕТ56, собственником которого является управление, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 29.07.2009 5630 N 003083 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Считая указанное постановление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявление об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности привлечения управления к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое управлению административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е111ЕТ56, собственником которого является управление, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 33 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, как правильно указано судом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым управлением привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9, вынесено сотрудником инспекции - инспектором ГИБДД старшим лейтенантом милиции Мастеровым В.В. в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку, как правильно указал суд, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления инспекции ст. 29.10 Кодекса, судом правомерно не установлено.
При этом ссылка управления на то, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не разъяснен порядок его обжалования, а также отсутствуют мотивированные основания привлечения к ответственности именно юридического лица, а не физического лица, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая тексту указанного постановления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения управления к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-7712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.