Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-258/10-С3 по делу N А71-6649/2009 Требование: О взыскании расходов, связанных с поставкой некачественной продукции. Обстоятельства: Покупатель сослался на то, что вследствие поставки некачественного товара им понесены расходы, связанные со сборкой и пробеговыми испытаниями изделий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер убытков и причинно-следственная связь между заявленными к возмещению расходами и действиями продавца по исполнению условий договора не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-258/10-С3

Дело N А71-6649/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ (далее - общество “Уралвагонзавод“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-6649/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель
открытого акционерного общества “Сарапульский радиозавод“ (далее - общество “Сарапульский радиозавод“) - Горбунова Л.И. (доверенность от 15.12.2009 N 203).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Общество “Уралвагонзавод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества “Сарапульский радиозавод“ расходов, связанных с поставкой некачественной продукции по договору от 25.09.2006 N 594/507к/30, в сумме 30 569 руб. 08 коп.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралвагонзавод“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что комплектующее изделие (радиостанция) не может быть проверено на отсутствие дефектов и брака отдельно от основного изделия. Кроме того, общество “Уралвагонзавод“ считает ошибочным выводы судов о том, что расшифровки оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования, счета-фактуры, калькуляции не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков. В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, а именно нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

Проверив доводы общества “Уралвагонзавод“, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2006 между сторонами заключен договор N 594/507к/30, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, являющейся
неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий названного договора общество “Сарапульский радиозавод“ поставило истцу радиостанции. В течение гарантийного срока при эксплуатации радиостанций были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты от 03.07.2008 N 341, от 14.08.2008 N 428, от 25.09.2008 N 509. Исходя из актов исследования характер и причина дефектов установлены как производственные.

Согласно отметкам в рекламационных актах выявленные дефекты поставленных радиостанций устранены ответчиком в полном объеме за его счет.

Общество “Уралвагонзавод“, ссылаясь на то, что вследствие поставки некачественной продукции им понесены расходы, связанные со сборкой и пробеговыми испытаниями изделий, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 15, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества “Уралвагонзавод“, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами и действиями ответчика по исполнению условий договора. Кроме того, суд указал на то, что размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 7.5 договора от 25.09.2006 N 594/507к/30 при предъявлении рекламаций стороны руководствуются требованиями, предусмотренными ГОСТом РВ 15.703-2005, в соответствии с которым поставщик обязан восстановить изделие, в котором выявлены дефекты, зафиксированные рекламационным актом.

На основании представленных в материалы дела рекламационных актов суды установили, что все мероприятия согласно ГОСТу РВ 15.703-2008 обществом “Сарапульский радиозавод“ по договору выполнены, выявленные дефекты поставленных радиостанций устранены ответчиком в полном объеме за его счет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что испытание изделия, на которое устанавливались радиостанции, происходило в полной сборке, суды обоснованно сделали выводы о недоказанности истцом того, что понесенные им расходы в сумме 30 569 руб. 08 коп. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суды верно отметили, что обществом “Уралвагонзавод“ не доказан размер убытков, поскольку калькуляции составлены им в одностороннем порядке, расшифровки оплаты труда, копия приказа N 3547/к, копии показателей, условий и размеров премирования, счета-фактуры не могут быть оценены как доказательства размера убытков, причиненных ответчиком.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества “Уралвагонзавод“ о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-6649/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.