Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-249/10-С3 по делу N А07-10113/2009 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль ввиду необоснованного отнесения в расходы затрат, связанных с оплатой услуг по перегону и разгрузке автомобилей контрагентами, так как фактически услуги не оказывались. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку первичные документы, оформляющие хозяйственные операции от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, реальность сделок не подтверждена, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-249/10-С3

Дело N А07-10113/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-10113/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью “УзДЭУ Авто - Уфа“ (далее - ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“, общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А07-10113/2009 Арбитражного суда Республики
Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 14.05.2009 б/н);

налогового органа - Азаматова Л.Р. (доверенность от 25.06.2009 N 12-07/08662); Голотина Н.Н. (доверенность от 16.11.2009 N 12-07/18285).

ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 09-06/5.

Решением суда от 15.09.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления: налога на прибыль организаций в сумме 5 760 903 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 338 163 руб. 14 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 077 955 руб. 50 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 320 677 руб. 50 коп., пени по НДС в сумме 422 363 руб. 14 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 793 698 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции: “Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 502 042 руб. 54 коп., пени по налогу на прибыль организаций 264 443 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций 842 961 руб. 20 коп., НДС в сумме 3 376 532 руб. 72 коп., пени по НДС в сумме 330 287 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) по НДС в сумме 620 672 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “Башинтэк“ (далее - ООО “Башинтэк“) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО “Башинтэк“ составлены с нарушением действующих норм законодательства и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих затраты. По мнению налогового органа, суды неправильно оценили представленные инспекцией доказательства, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“ в поданной им кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “Промрегион“ (далее - ООО “Промрегион“), обществом с ограниченной ответственностью “Капитал“ (далее - ООО “Капитал“) является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что им реально осуществлялись хозяйственные операции по разгрузке и перегону автомобилей, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. На основании изложенного ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на
жалобу инспекции общество указывает на то, что им реально осуществлялись хозяйственные операции по договорам с ООО “БашИнтэк“, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не содержат, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат и для применения налоговых вычетов по НДС

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 16.01.2009 N 09-06/1 и принято решение от 20.02.2009 N 09-06/5 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 5 760 903 руб. 48 коп., НДС в сумме 4 320 677 руб. 50 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 191 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций в соответствующих суммах
послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в вычеты по НДС затрат, связанных с оплатой услуг по перегону и разгрузке автомобилей ООО “Промрегион“, ООО “Капитал“, ООО “БашИнтэк“. По мнению налогового органа, договоры с данными организациями были заключены лишь для вида, фактически услуги контрагентами не оказывались.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по договорам с ООО “Промрегион“, ООО “Капитал“, ООО “БашИнтэк“, доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат, и для применения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО “Промрегион“, ООО “Капитал“, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию, реальность сделок с данными организациями не подтверждена. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью сделок, заключенных с ООО “Промрегион“ и ООО “Капитал“, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС, т.е. действия ООО “УзДЭУ-Авто“ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создании схемы ухода
от налогообложения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,
в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,
указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами / деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО “БашИнтэк“, налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные документы пришли к выводу об их соответствии требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса, признали услуги по договору ООО “БашИнтэк“ фактически исполненными, спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суды отметили, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по НДС и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат, совершение спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, равно как и несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях ООО “УзДЭУ Авто - Уфа“ и ООО “БашИнтэк“ согласованных действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При этом суды указали на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение произведенных затрат по сделкам, заключенным с ООО “Промрегион“, ООО “Капитал“ обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подписанные неустановленными лицами. От имени ООО “Промрегион“ документы в сентябре 2006 г подписаны Афанасьевым И.Л., умершим 11.06.2006; от имени ООО “Капитал“ - Пираговским А.Ю., предоставившим за вознаграждение свой паспорт для регистрации данной фирмы и отрицающий свою причастность к ее деятельности.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “Промрегион“ и ООО “Капитал“ по юридическим адресам отсутствуют; численность работников ООО “Промрегион“ в 2006 г. составляла 2 человека - Шкурин П.Н. и Афанасьев И.Л. (умер 11.06.2006), ООО “Капитал“ - 1 человек; учредитель и руководитель ООО “Капитал“ - Пираговский А.Ю. свое отношение к организации отрицает; в основном ООО “Капитал“ осуществлял операции по приобретению и погашению векселей; работы, оформленные от имени указанного контрагента фактически выполнялись сотрудниками налогоплательщика или наемными лицами; транспортных средств, зарегистрированных за ООО “Капитал“ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не установлено.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - ООО “Промрегион“ и ООО “Капитал“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО “Промрегион“ и ООО “Капитал“ не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и необоснованное возмещение из бюджета НДС, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А07-10113/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью “УзДЭУ Авто - Уфа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

АННЕНКОВА Г.В.