Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-10734/09-С3 по делу N А60-15383/2009-С3 Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов. Обстоятельства: Покупатель в счет оплаты товара перечислил аванс. Поставщик передал товар не в полном объеме, сумму предоплаты за не поставленный в срок товар не возвратил. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку поставщик обязанности по поставке товара и возврату денежных средств при отказе покупателя от получения непоставленного товара не исполнил, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований соразмерности и разумности. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10734/09-С3

Дело N А60-15383/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Трейдинговая Компания“ (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А60-15383/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “СК-Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 628 000 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 29.01.2009 N МТК 21/23 и 41 448 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 04.02.2009 по 10.04.2009, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 663 125 руб. 42 коп., в том числе: 628 000 руб. долга, 35 125 руб. 42 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 13 131 руб. 25 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 628 000 руб. долга, а также 12 377 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. - на услуги представителя. Иск в части взыскания 41 448 руб. договорной неустойки оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в период поставки оплаченной продукции истец необоснованно отказался от приемки товара поставляемого ответчиком в связи с чем, злоупотребляя своим правом, создал условия, в
которых ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя завышена и не соответствует критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2009 N МТК 21/23, в соответствии с которым поставщик на основании спецификации N 1 обязался поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру 20 АIII ст25Г2С, 11,7 м. в количестве 60 тонн по цене 15 700 руб. за 1 тонну (раздел 1 договора, Спецификация N 1).

Оплата подлежащего поставке товара производится посредством перечисления покупателем предоплаты в размере 100% - 942 000 руб. на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Согласно спецификации поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (выборка продукции) в течение трех дней после оплаты.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки поставщик в случае просрочки поставки товара по его вине уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 942 000 руб.
(платежное поручение от 29.01.2009 N 20).

Поскольку поставщиком истцу была поставлена лишь часть товара в количестве 20 тонн на сумму 314 000 руб. (ТН МТК 00000006 от 02.02.2009), истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2009, а также письмо от 02.03.2009 о возврате денежных средств в размере 628 000 руб., перечисленных за не поставленный товар.

Заявленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.4 договора поставки от 29.01.2009 N МТК 21/23 покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предоплаты, которую поставщик обязуется возвратить в течение 10 банковских дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено внесение истцом предоплаты за товар по договору поставки от 29.01.2009 N МТК
21/23 и спецификации N 1 к нему, а также неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в количестве 40 тонн в установленный в договоре срок.

Требование истца о возврате денежных средств свидетельствует об отказе его от получения не поставленного в срок товара. Возврат денежных средств в размере 628 000 руб. ответчиком не осуществлен.

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от приемки товара рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не подтвержденным.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность выводов судов в части взыскания с него в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено
на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 08.04.2009 N 11, платежным поручением от 13.04.2009 N 1.

Суды с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 12 377 руб. 56 коп. в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А60-15383/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Трейдинговая Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ
Д.В.