Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-288/10-С5 по делу N А71-6893/2009-Г30 Требование: Об отмене определения о наложении судебного штрафа. Обстоятельства: Штраф наложен за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование суда о предоставлении доказательства было обосновано, и штраф наложен правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-288/10-С5
Дело N А71-6893/2009-Г30
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - общество “УКС“) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 о наложении судебного штрафа по делу N А71-6893/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “УКС“ - Форостяная Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 15Д).
Общество с ограниченной ответственностью “Райжилуправление“ (далее - общество “Райжилуправление“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “УКС“ о признании акта и счета-фактуры от 31.12.2008 N 20663 недействительными в сумме 550 212 руб. 53 коп., обязании ответчика определить объем отпущенного истцу теплоносителя и горячей воды в декабре 2008 года по данным учета за вычетом всех потерь, признании неправомерности предъявления к оплате суммы НДС в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в размере 694 553 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.09.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 29.09.2009 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда в размере 15 000 рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “УКС“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно обязал ответчика представить заключение экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2008 год, проведенной закрытым акционерным обществом “СВ-Аудит“ (далее - общество “СВ-Аудит“), в связи с чем штраф наложен на общество “УКС“ неправомерно.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, ответчику предложено представить результат экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2008 год, проведенной обществом “СВ-Аудит“.
Определением суда от 06.07.2009 дело назначено к судебному заседанию по существу, на ответчика возложена обязанность представить ранее истребованное доказательство - заключение общества “СВ-Аудит“.
Определением суда от 27.07.2009 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением ответчиком истребуемого судом доказательства, на ответчика повторно возложена обязанность представить заключение экспертизы. Ответчик предупрежден о том, что в случае невыполнения требований суда на него может быть наложен судебный штраф за неисполнение требований суда в порядке, предусмотренном ст. 119 - 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заявлением ответчика о том, что истребуемое заключение экспертизы изъято у общества “УКС“ в ходе обыска 22.05.2009 сотрудниками оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике), определением суда от 10.09.2009 рассмотрение дело отложено повторно, у Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике истребовано заключение экспертизы, проведенной обществом “СВ-Аудит“.
В ответе, представленном начальником оперативно-розыскной части криминальной милиции, последний сообщил, что истребуемое заключение экспертизы в ходе обыска 22.05.2009 у общества “УКС“ не изымалось (письмо от 11.09.2009 N 3/1-4548).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои процессуальные обязанности, злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, проявляет неуважение к суду, истец обратился в суд с ходатайством о наложении на ответчика судебного штрафа.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение ответчиком обязанности представить истребуемое судом доказательство наложил на общество “УКС“ штраф в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что заключение экспертизы, проведенной обществом “СВ-Аудит“, находилось у общества “УКС“, неоднократно не исполнявшего требования суда о представлении результата вышеуказанной экспертизы без уважительных причин.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 по делу N А71-6893/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
СИРОТА Е.Г.