Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-263/10-С3 по делу N А76-33285/2009-54-664 Требование: О принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, не согласившись с которым, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф09-263/10-С3

Дело N А76-33285/2009-54-664

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-33285/2009-54-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации

на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андреева М.С. (доверенность от 13.01.2010 N 5);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Межина О.В. (доверенность от 01.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия решения инспекции от 17.07.2009 N 19.

Определением суда от 21.09.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции от 17.07.2009 N 19 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-33285/2009-54-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.