Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-218/10-С5 по делу N А60-12919/2009-С8 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение договора поставлена тепловая энергия, которая оплачена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку количество и стоимость потребленной тепловой энергии, а также факт ее неполной оплаты доказаны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-218/10-С5
Дело N А60-12919/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Среднеуральская“ (далее - предприятие “Птицефабрика “Среднеуральская“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 N А60-12919/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия “Птицефабрика “Среднеуральская“ - Рождественский В.С. (доверенность от 05.02.2010), Сидор С.Г. (доверенность от 05.02.2010);
общества с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“ (далее - общество “Свердловская теплоснабжающая компания“) - Куприянова Е.С. (доверенность от 11.01.2010).
Общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - общество “Свердловские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Птицефабрика “Среднеуральская“ о взыскании 3 267 945 руб. 24 коп., в том числе 2 726 523 руб. 22 коп. основного долга, 541 422 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 по 27.07.2008, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2008 по день фактической уплаты суммы долга.
В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство общества “Свердловские коммунальные системы“ о замене истца на общество “Свердловская теплоснабжающая компания“ в связи со сменой наименования.
Решением суда от 10.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия “Птицефабрика “Среднеуральская“ в пользу общества “Свердловская теплоснабжающая компания“ взысканы 3 267 945 руб. 24 коп., в том числе 2 726 523 руб. 22 коп. основного долга, 541 422 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2006 по 27.06.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2009 по день фактической уплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие “Птицефабрика “Среднеуральская“ просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано количество потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в обоснование своих требований обществом “Свердловская теплоснабжающая компания“ представлены копии актов за март - апрель 2006 г., которые не подписаны ответчиком. Кроме того, предприятие “Птицефабрика “Среднеуральская“ указывает на то, что истцом в судебном заседании были представлены и приняты судом первой инстанции расчеты, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен и не мог представить свои возражения. Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2006 к договору от 01.03.2005 N 2320002 им подписано по просьбе общества с ограниченной ответственностью “Региональная теплоснабжающая компания“ (далее - общество “Региональная теплоснабжающая компания“) в силу имеющегося долга за предшествующие периоды, фактически в спорный период арендованные производственные помещения были возвращены арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью “Богдановичская птицефабрика“), энергоресурс не потреблялся. Предприятием “Птицефабрика “Среднеуральская“ заявлены также возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество “Свердловская теплоснабжающая компания“ в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Региональная теплоснабжающая компания“ (энергоснабжающая организация) и предприятием “Птицефабрика “Среднеуральская“ заключен договор теплоснабжения от 01.03.2005 N 2320002 с дополнительным соглашением от 01.02.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с паром и водой, и теплоноситель - химочищенную (подготовленную катионитовым методом) и сырую (неподготовленную) воду, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).
Общество “Региональная теплоснабжающая компания“ реорганизовано в форме присоединения к обществу “Свердловские коммунальные системы“, которое впоследствии переименовано в общество “Свердловская теплоснабжающая компания“. Задолженность по договору в сумме 2 726 523 руб. 22 коп. за период март - май 2006 г. передана истцу, что подтверждается выпиской из передаточного акта дебиторской задолженности.
Во исполнение условий договора истцом в спорный период с марта 2006 г. по май 2006 г. поставлена тепловая энергия.
За потребленную энергию истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2006 N 32 на сумму 1 691 421 руб. 31 коп., от 30.04.2006 N 34 на сумму 1 565 084 руб. 80 коп., от 16.05.2006 N 36 на сумму 676 087 руб. 04 коп.
Согласно п. 8.1 договора расчет за отпущенную потребленную тепловую энергию производился по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
В связи с неправильным применением тарифа на тепловую энергию и ошибочным определением количества потребленной тепловой энергии сторонами скорректирована сумма оплаты за спорный период.
Из справки от 30.05.2008 о задолженности ответчика следует, что по счету-фактуре от 31.03.2006 N 32 долг составил 1 044 041 руб. 77 коп., по счету-фактуре от 30.04.2006 N 34 - 1 173 305 руб. 28 коп., по счету-фактуре от 16.05.2006 N 36 - 509 176 руб. 17 коп.
Ответчик задолженность за спорный период оплатил частично в сумме 258 234 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 8.8 договора оплата потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании двухстороннего акта и счета-фактуры в размере фактического потребления.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за отпущенную потребленную тепловую энергию в спорный период составила 2 726 523 руб. 22 коп.
Направленная в адрес предприятия “Птицефабрика “Среднеуральская“ претензия о погашении задолженности от 10.06.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта неполной оплаты ответчиком принятого энергоресурса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.8 договора фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется ежемесячно и оформляется двухсторонним актом по показаниям приборов учета или на основании расчета в соответствии с требованиями раздела.
В силу п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета определение количества потребленной им тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Поскольку прибор учета энергоресурсов не был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, истцом произведен расчет количества тепла и теплоносителя, поставленного ответчику, в соответствии с Методикой N 105.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 01.11.2006, а не 09.08.2006.
Оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (договор теплоснабжения от 01.03.2005 N 2320002, дополнительное соглашение от 01.02.2006, акты об отпуске тепловой энергии и технической воды за март - май 2006 г., счета-фактуры за спорный период), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу N А60-9066/2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по тому же делу, а также проверив расчет количества тепла и теплоносителя, произведенный истцом на основании Методики N 105, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия “Птицефабрика “Среднеуральская“ задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в периоды с 10.04.2006 по 27.06.2008 и с 28.06.2008 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обоснованных возражений с приложением соответствующего контррасчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводу предприятия “Птицефабрика “Среднеуральская“ о том, что с 04.01.2006 оно не могло потреблять тепловую энергию, поскольку арендованные производственные помещения были переданы арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью “Богдановичская птицефабрика“) и у него отсутствовала возможность получения тепловой энергии, дана надлежащая оценка арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006, измененным в части взыскания процентов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 01.11.2006 по делу N А60-9066/2006 по спору между теми же лицами, судами взыскана задолженность за тепло и теплоноситель за период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. Кроме того, оценив дополнительное соглашение от 01.02.2006 к договору теплоснабжения от 01.03.2005 N 2320002, акт об отпуске тепловой энергии и технической воды за март 2006 г., подписанный сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что после подписания дополнительного соглашения от 04.01.2006 о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2005 ответчик продолжал получать энергоресурсы. Доказательств прекращения теплоснабжения после февраля 2006 г. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что расчеты, положенные в обоснование требований общества “Свердловская теплоснабжающая компания“, не отражают фактические обстоятельства и схему теплоснабжения, в связи с чем истцом не доказано количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявить встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствует ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащего контррасчета, обосновывающего позицию заявителя кассационной жалобы, в материалы дела предприятием “Птицефабрика “Среднеуральская“ не представлено, доводы кассатора о недоказанности количества принятой им тепловой энергии и неправомерности взыскания задолженности в спорный период подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-12919/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Среднеуральская“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.