Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-85/10-С1 по делу N А71-12154/2009-А19 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за навязывание контрагенту невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (предприятие обязало общество установить прибор учета определенной марки). Решение: Требование удовлетворено, поскольку не указано, в отношении какого прибора учета предприятие навязывало обществу невыгодные условия, какие правовые нормы нарушены, представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-85/10-С1
Дело N А71-12154/2009-А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 по делу N А71-12154/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова муниципального образования “Город Глазов“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления управления от 30.07.2009 о наложении административного штрафа по делу N СЮ 05-04/2009-16А, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.09.2009 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 30.07.2009 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении предприятия к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Керамика“ (далее - общество) письмом от 24.06.2008 N 719 запросило у предприятия технические условия на технологическое присоединение и установку узла учета воды в здании гончарного цеха.
Техническими условиями от 15.07.2008 N 218, выданными предприятием указанному акционерному обществу, определен прибор учета марки “ВЗЛЕТ ЭМ“ исполнения ПРОФИ.
Предписанием от 30.09.2008 N 13-07/1504 предприятие обязало общество установить прибор учета марки “ВЗЛЕТ ЭМ“ исполнения ПРОФИ.
Письмом предприятия от 11.11.2008 N 05-07/1779 во внесении изменений в технические условия от 15.07.2008 N 218 в части замены марки прибора учета марки “ВЗЛЕТ ЭМ“ исполнения ПРОФИ на водомеры ВСХд или ВСХНд обществу отказано.
Считая действия предприятия незаконными, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 11.12.2008 N 1442 о возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Письмом от 15.05.2009 N 14-05/1057 предприятие проинформировало общество о том, что технические условия от 15.07.2008 N 218 в части указания на установку прибора учета марки “ВЗЛЕТ ЭМ“ исполнения ПРОФИ носят рекомендательный характер. 26.03.2009 был подписан акт приемки водомерного узла типа ВСХД-20.
Решением антимонопольного органа от 28.05.2009 по делу N СЮ 05-03/2009-21 предприятие признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания обществу условий договора, включение которых не предусмотрено действующим законодательством либо которые изначально являются для него невыгодными.
Кроме того, по результатам проведенной проверки управлением составлен протокол от 20.07.2009 N СЮ 05-04/2009-16А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса, и вынесено постановление от 30.07.2009 N СЮ 05-04/2009-16А о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 1 299 650 руб.
Полагая, что постановление от 30.07.2009 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением от 30.07.2009 предприятию вменено нарушение п. 34, 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), в связи с чем предприятие признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктами 34, 36 Правил установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. До начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 01.01.2007 N 131 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суды пришли к выводу о том, антимонопольным органом не указано в отношении какого прибора учета и где расположенного предприятие навязывало обществу невыгодные условия, а также какие правовые нормы нарушены заявителем. Вместе с тем доказательства, что технические условия от 15.07.2008 N 218 относятся к исполнению условий договора от 01.01.2007 N 131 и к замене старого прибора учета, в материалы дела управлением не представлены. Кроме того, антимонопольным органом достоверно не установлено и в оспариваемом постановлении не обосновано навязывание невыгодных условий со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах суды указали на недоказанность наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом апелляционной инстанции указано, что при вынесении оспариваемого постановления от 30.07.2009 вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовалась, поскольку из содержания указанного постановления не следует, в чем конкретно выразилась вина заявителя, доказательств наличия вины предприятия антимонопольным органом в нарушение требований ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.
Суды также отметили тот факт, что при привлечении предприятия к административной ответственности его представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды пришли к выводу о том, что управлением были допущены нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые являются существенными, поскольку повлекли невозможность реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
Кроме того, суды указали на истечение к моменту вынесения оспариваемого постановления от 30.07.2009 срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А71-12154/2009-А19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.