Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-186/10-С6 по делу N А76-7458/2008-19-312/26/65-277 Требование: О признании права собственности субъекта Российской Федерации на объекты недвижимости. Обстоятельства: За обществом зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся частью комплекса очистных сооружений, право собственности на который признано за субъектом Российской Федерации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты являются неотъемлемой частью комплекса очистных сооружений, не подлежащего приватизации в силу закона, на балансе ответчика учтены ошибочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф09-186/10-С6

Дело N А76-7458/2008-19-312/26/65-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Соколовой Н.П., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ (далее - общество “Челябинский кузнечно-прессовый завод“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-7458/2008-19-312/26/65-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) - Майер Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1/2);

общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ - Чуркин Е.В. (доверенность от 18.01.2010 N Д/35).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ о признании права собственности на объекты, являющиеся частями комплекса очистных сооружений: контактные резервуары (контактные резервуары и колодцы) - 2 шт., литеры Е, Ж; насосную установку очищенных стоков (насосная осветленной воды), литера К; компактную установку КУ-200 (установка КУ), литера Л, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, в 600 метрах северо-западнее п. Сайма.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008, 09.07.2008, 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью “Сайма“ (далее - общество “Сайма“), индивидуальный предприниматель Попов Андрей Вениаминович, областное государственное унитарное предприятие “Областная казна“, открытое акционерное общество “Челябинский радиозавод “Полет“ (далее - общество “Челябинский радиозавод “Полет“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что является собственником спорного имущества на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 29.11.1992 N 225. Доказательств, подтверждающих отчуждение спорных объектов, в материалы дела не представлено, в связи с чем общество “Челябинский кузнечнопрессовый завод“ полагает, что оснований для признания права собственности при существующей и неоспоренной сделки приватизации не имеется. Заявитель считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разделения и эксплуатации групповых очистных сооружений, как самостоятельных объектов. По мнению общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“, компактная установка КУ не образует единого целого со зданием очистных сооружений, поскольку представляет собой самостоятельный объект очистных сооружений для проведения полного комплекса очистки сточных вод. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об эксплуатации обществом “Сайма“ очистных сооружений как единого комплекса на основании заключенного с правопредшественником Строительно-монтажного треста “Челябтракторострой“ договора субаренды, который, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Суд не учел, что спорные объекты находятся во владении предпринимателя Попова А.В. согласно договору аренды, заключенному с обществом “Челябинский кузнечно-прессовый завод“, и актам приема-передачи.

Как установлено судами, обществу “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ принадлежат на праве собственности групповые очистные сооружения: насосная осветленной воды площадью 8 кв. м, установка КУ площадью 90,9 кв. м, контактные резервуары и колодцы в количестве 2-х штук площадью 11,0 и 11,1 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, база отдыха “Чайка“, северо-западнее п. Сайма на расстоянии 600 м.

Право собственности зарегистрировано регистрационной службой, о чем выданы свидетельства о
государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 74 АБ N 389198, серии 74 АБ N 389199, серии 74 АБ N 389200 (т. 1, л. д. 103 - 105).

В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 29.11.1992 N 225 и план приватизации предприятия.

Министерство, полагая, что право собственности на указанные объекты у общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ не возникло, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения права государственной собственности Челябинской области на очистные сооружения установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А76-23203/2008-17-418. Определив, что спорные объекты недвижимости являются частями того же комплекса очистных сооружений, суд признал право собственности на них за Челябинской областью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на полном установлении всех значимых для дела обстоятельствах. При этом суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А76-23203/2008-17-418, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, по иску общества “Челябинский радиозавод “Полет“ к Министерству о признании права собственности на сооружение (внеплощадные групповые очистные), литера Ю, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, озеро Увильды, база отдыха “Жемчужина“, и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание очистных общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, северо-западнее п. Сайма на расстоянии 600 метров, из земель особо охраняемых
территорий, кадастровый (условный) номер 74:02:00:00:0000:000:004646:0000/А, по встречному иску Министерства о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества “Челябинский радиозавод “Полет“ на нежилое здание - внеплощадные групповые очистные площадью 303,3 кв. м, инвентарный N 7445, литера Ю, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, озеро Увильды, база отдыха “Жемчужина“, установлено, что спорные объекты являются одним и тем же объектом, в связи с чем были удовлетворены требования Министерства по встречному иску.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 15.02.1983 N 266-р строительно-монтажному тресту “Челябтракторострой“ для строительства очистных сооружений (с правом вырубки леса) отведен земельный участок площадью 0,25 га в Аргаяшском лесхозе.

Согласно акту от 28.05.1985 рабочей комиссии, назначенной решением заказчика (застройщика) - треста “Челябтракторострой“ от 08.04.1985, очистные сооружения базы отдыха треста “Челябтракторострой“ на берегу озера Увильды приняты и рекомендованы к предъявлению госкомиссии.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.05.1985 очистные сооружения - благоустройство и реконструкция базы отдыха треста “Челябтракторострой“ на озере Увильды, предъявленные к приемке трестом “Челябтракторострой“ Главюжуралстроя, приняты в эксплуатацию.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 N 67 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом государственного арендного строительно-монтажного объединения “Челябтракторострой“ (далее - арендное объединение “Челябтракторострой“).

В соответствии с приложением N 9 к указанному решению стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, составила 23 852 тыс. руб.; как следует из справки к данному приложению, в состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, включены очистные сооружения 1985 года постройки первоначальной (балансовой) стоимостью 240 869 руб.

Решением Территориального агентства
Госкомимущества Российской Федерации от 24.03.1998 N 13 в решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 N 67 внесено дополнение: “Объекты непроизводственной сферы, не подлежащие приватизации, с балансовой стоимостью 624,1 тыс. руб. передать в государственную собственность Челябинской области согласно приложению“. В перечне объектов непроизводственной сферы, установленном в приложении к данному решению названного Комитета, указаны инженерно-технические сети 1985 года ввода в эксплуатацию первоначальной балансовой стоимостью 240,9 тыс. руб.

Право государственной собственности Челябинской области на спорные объекты подтверждает выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 18.01.2008 N 3/271, сделанная на основании решения Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 24.03.1998 N 13.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в состав очистных сооружений 1985 года постройки входят контактные резервуары, компактная установка КУ 200, насосная станция, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.05.1985, согласно которому в состав очистных сооружений в том числе входят контактные резервуары, компактная установка КУ 200; актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 28.05.1998; отчетом о пуске и наладке вводимых в эксплуатацию новых очистных сооружений, из которого следует, что очистные сооружения построены в 1985 году и включают в себя спорные объекты;
техническим паспортом на базу отдыха “Скалистый мыс“, эксплуатируемую товариществом с ограниченной ответственностью “Сайма“, в котором учтены здание очистных и насосная станция, листами к проекту строительства очистных сооружений, с указанием спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В целях подтверждения названных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы для определения технической возможности эксплуатации спорных объектов как самостоятельных и независимых технологических объектов. Стороны от назначения технической экспертизы отказались.

Поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельную эксплуатацию спорных объектов ответчик не представил, его ссылка на заключение договора аренды спорных объектов с предпринимателем Поповым А.В. не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих фактическую передачу в аренду и владение указанными объектами предпринимателем Поповым А.В., в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку спорные объекты перешли в его собственность в порядке приватизации, что оспорено не было, иск Министерства не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

При оценке законности включения спорного имущества
в план приватизации суды установили, что в нарушение действующего порядка по учету основных средств (п. 2.5.2 письма Министерства финансов СССР N 219, Центрального статистического управления СССР от 12.12.1986 N 6-2-14 “Основные положения по учету капитальных вложений“) спорные объекты были учтены в балансе ответчика.

Поскольку они подлежали учету в составе основных средств строительно-монтажного треста “Челябтракторострой“, следовательно, при приватизации арендного объединения “Челябтракторострой“ спорные объекты должны были быть включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной собственности.

Согласно п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей. До момента определения соответствующего собственника указанного объекта они относятся к федеральной собственности.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ указано, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно п. 3
указанного постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Решением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 24.03.1998 N 13 такие изменения в решение от 03.07.1992 N 67 внесены.

Судами установлено, что на основании приложения к решению от 24.03.1998 N 13 в состав объектов непроизводственной сферы, не подлежащих приватизации, вошли инженерно-технические сети, год ввода в эксплуатацию - 1985, первоначальная (балансовая) стоимость - 240,9 тыс. руб. Акт передачи от 28.09.1985 на баланс общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ от треста “Челябтракторострой“ сооружений групповых очистных сооружений для баз отдыха и пионерских лагерей, расположенных на северо-восточном берегу озера Увильды, не содержит указания на принятие решения соответствующим Министерствам и ведомствам о передаче ему спорных объектов. В качестве основания такой передачи указан протокол технического совещания об организации эксплуатации групповых очистных сооружений от 12.06.1985, который действовавшим на момент его принятия законодательством в качестве основания передачи имущества с баланса на баланс не предусматривался (т. 1, л. д. 137).

Суды обоснованно отметили, что план приватизации ответчика, утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.11.1992 N 275, не подтверждает идентичность спорных объектов и внесенных в план приватизации, так как он содержит указание на групповые очистные сооружения на базе отдыха “Чайка“ с инвентарным N 10970 и датой ввода объекта в эксплуатацию - 1987 год, тогда как спорные сооружения введены в эксплуатацию в 1985 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Министерства о признании права государственной
собственности за Челябинской областью.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов об осуществлении обществом “Сайма“ эксплуатации очистных сооружений как единого комплекса на основании заключенного договора субаренды подлежит отклонению, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-7458/2008-19-312/26/65-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

МАЛИКОВА Э.М.