Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-161/10-С4
Дело N А60-17664/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова П.А., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕГА-Трейд“ (далее - общество “МЕГА-Трейд“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-17664/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Генподрядная Компания Юран“ (далее - общество “Генподрядная Компания Юран“) к обществу “МЕГА-Трейд“ о взыскании долга и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “МЕГА-Трейд“ - Коробейникова В.В. (доверенность от 11.01.2010); общества с ограниченной ответственностью “Промторгтекстиль“ - Тарновская М.В. (доверенность от 12.10.2009).
Общество “Генподрядная Компания Юран“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “МЕГА-Трейд“ о взыскании 11 884 876 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.09.2007 N 450 и дополнительным соглашениям к нему, о взыскании 2 126 867 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2008 по 07.08.2009, а также начислении процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% начиная с 08.08.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).
Решением суда от 17.08.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “МЕГА-Трейд“ в пользу общества “Генподрядная Компания Юран“ взыскано 14 011 743 руб. 55 коп., в том числе: 11 884 876 руб. 50 коп. основного долга и 2 126 867 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2008 по 07.08.2009. Кроме того, суд указал, что на сумму 11 884 876 руб. 50 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,75%, начиная с 08.08.2009 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Няшин В.А., Мармазова С.И.) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истцом по делу постановлено считать общество с ограниченной ответственностью “Промторгтекстиль“. Решение суда первой инстанции от 17.08.2009 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МЕГА-Трейд“ просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны согласовали виды и объемы дополнительных работ путем подписания локальных сметных расчетов; полагает, что согласие ответчика на выполнение дополнительных работ могло быть выражено только путем подписания дополнительных соглашений, локальные сметные расчеты определяют лишь цену работ, но не их объем и содержание. Общество “МЕГА-Трейд“ считает, что при отсутствии согласования дополнительных работ, истец не вправе требовать их оплаты даже в случае подписания ответчиком актов приемки и сметных расчетов, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ и определение их цены, но не согласие ответчика произвести оплату дополнительных работ. Помимо этого, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал доказанным факт правопреемства на стороне истца, поскольку в договоре цессии от 12.10.2009 предусмотрен переход права требования от должника суммы долга в размере 12 184 876 руб. 49 коп., не соответствующем установленной судом сумме задолженности.
Как следует из материалов дела, между обществом “МЕГА-Трейд“ (заказчик) и обществом “Генподрядная Компания Юран“ (подрядчик) заключен договор подряда N 450 от 07.07.2007. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2008 и 10.09.2009) подрядчик обязался выполнить работы по строительству первой очереди оптово-складского комплекса по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, 12 км. автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, кадастровый номер 66:56:0502017:0020, в соответствии с проектной документацией, утвержденной “В производство работ“, в объемах согласованных ресурсной сметой, составляемой по методике расчета стоимости работ (п. 1.1 договора). Выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств по договору, производится только по взаимному согласию сторон и только после оформления дополнительного соглашения (п. 1.3 договора). Стоимость работ по строительству объекта определяется договорной ценой, устанавливаемой в сметах на выполнение отдельных этапов работ, утвержденных заказчиком, и дополнительных соглашений к договору (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком производства работ (п. 4.1 договора).
Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства “первая очередь оптово-складского комплекса“.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “МЕГА-Трейд“ обязанности по оплате выполненных работ, общество “Генподрядная Компания Юран“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что дополнительные соглашения к договору подряда N 450 от 07.07.2007 являются незаключенными ввиду несогласованности сроков выполнения предусмотренных в них работ. Однако поскольку спорные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные выводы судов являются правильными.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.
Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами).
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 8, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена обществом “МЕГА-Трейд“ в размере 80 024 055 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доказательства, подтверждающие оплату работ на иную сумму, в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества “Генподрядная Компания Юран“ о взыскании с общества “МЕГА-Трейд“ долга по оплате выполненных работ в сумме 11 884 876 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 126 867 руб. 05 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшее начисление процентов на сумму долга 11 884 876 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 10,75%, начиная с 08.08.2009 по день фактической оплаты долга также не противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал доказанным факт правопреемства на стороне истца, отклоняется как неосновательная. Несоответствие объема требования, переданного по соглашению об уступке права (требования), размеру задолженности, установленной судом в ходе судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения, и, соответственно, об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества “МЕГА-Трейд“ не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-17664/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕГА-Трейд“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
АЗАНОВ П.А.