Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-143/10-С1 по делу N А60-34666/2009-С5 Требование: О привлечении к ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по устройству полотна автодороги в границах планируемого строительства дачных жилых домов товарищества без разрешения на строительство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проект организации и застройки территории содержит данные об объектах, разрешение для строительства которых не требуется. Дополнительно: Неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела о правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-143/10-С1
Дело N А60-34666/2009-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-34666/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Свердловской межрайонной природоохранной прокуроры - Милков И.Г. (удостоверение);
дачного некоммерческого товарищества “Марьина роща“ (далее - товарищество) - Кислых А.В. (доверенность от 02.02.2010 б/н), Медведев Т.С., директор (протокол общего собрания от 25.08.2008 N 1).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.09.2009 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что им не доказан факт строительства товариществом капитального объекта без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, по поручению Свердловской межрайонной природоохранной прокуроры специалистами Управления Госстройнадзора Свердловской области проведена выездная проверка деятельности товарищества по вопросу соблюдения товариществом требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что товариществом в соответствии с проектом организации и застройки территории, разработанным предпринимателем Юсиповым Р.Р. (далее - Проект), надлежащим образом не утвержденным, проведено снятие плодородного слоя на спланированной улице Рассветной г. Дегтярска, начата нарезка водоотводных канав (кюветов), то есть работы по устройству полотна автодороги и примыкания (по 100 метров каждое) улиц Народной и Российской, в границах планируемого строительства дачных жилых домов товарищества и административных зданий в районе ул. Цветников, 50а г. Дегтярска.
По факту строительства товариществом автодороги без разрешения на строительство прокурором вынесено постановление от 27.07.2009 о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
На основании указанного постановления, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях товарищества события вменяемого ему правонарушения, а также на допущенные прокурором существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из анализа ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что не любое строительство требует получения разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, постановлением главы городского округа “Город Дегтярск“ от 25.05.2009 N 579 товариществу предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:40:0101008:80 общей площадью 360 009 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Цветников, 50а с целевым использованием для размещения дачного некоммерческого объединения.
Постановлением главы городского округа “Город Дегтярск“ от 18.06.2009 N 654 товариществу разрешена вырубка древесно-кустарниковой растительности для подготовки к планированию участка длиной 500 м, шириной 15 м, предназначенного для строительства дороги.
В ходе проверки установлено, что товариществом на основании указанных постановлений органа местного самоуправления и в соответствии с Проектом, начаты строительные работы по обустройству территории товарищества.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что Проект содержит данные об объектах, строительство которых предполагается и которые перечислены в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение для строительства которых не требуется. Доказательства строительства автодороги за пределами выделенного товариществу земельного участка в материалы дела не представлены (ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо отступлений от проектной документации, либо строительство объектов, не подпадающих под перечень, содержащийся в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки прокурором не выявлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности прокурором наличия в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса) вынесено прокурором 27.07.2009 в отсутствие представителей товарищества. При этом из материалов дела видно, что товарищество 27.07.2009 получило извещение о возможности 29.07.2009 ознакомления с документами прокурорского реагирования и получить их копии.
Доказательства направления товариществу извещения о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении товарищество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, суды сделали правильный вывод о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявления о привлечении товарищества к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-34666/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.