Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 по делу N А50-29497/2009 Требование: Об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, о взимании комиссионного вознаграждения, о праве изменять в одностороннем порядке процентную ставку и об установлении подсудности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Дополнительно: Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф09-44/10-С1

Дело N А50-29497/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) и открытого акционерного общества “Балтийский Банк“ (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-29497/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Зуева Т.И. (доверенность от 23.12.2009 N 78ВЛ335354).

Представители управления, надлежащим
образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2009 N 2202у по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы банк отмечает, что действующее законодательство не устанавливает запреты на включение в договор с клиентом условия, позволяющего вносить односторонние изменения в договор, в связи с этим включение в договоры условия об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом не противоречит законодательству и не может быть признан нарушающим права гражданина-потребителя. Заявитель также указывает на то, что включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения филиала банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, поэтому может быть изменена сторонами кредитного договора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Управление в порядке кассационного производства обжалует постановление апелляционного суда. Административный орган просит изменить данный судебный
акт, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что включение банком в договор кредитования граждан условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.

В ходе проверки было выявлено, что банком при заключении с гражданином Аликиным А.И. кредитного договора от 15.09.2008 N 086020-АК были включены в указанный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения филиала банка.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2009, на основании которого вынесено постановление от 25.08.2009 N 2202у о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда в силе, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, нарушают права потребителей и образуют событие административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что в силу п. 2.1 договора о предоставлении кредита от 15.09.2008 N 086020-АК кредит предоставляется путем перечисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика в банке в течение двух банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 3.9 договора.

Пунктом 3.9 предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на
нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апелляционного суда на Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т “О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П“, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо “О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П“ к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 3000 руб. ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом вышеизложенного жалоба управления подлежит
удовлетворению.

Постановление апелляционного суда в указанной части не соответствует действующему законодательству, однако ошибочность вывода апелляционного суда не привела к принятию неправильного постановления.

В остальной части судебные акты являются законными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения заявителем кредитных договоров с включением в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Так п. 5.4.4 договора о предоставлении кредита от 15.09.2008 N 086020-АК предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, в данной статье Закона N 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона N 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора),
касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и, в связи с этим правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от
25.09.2009 по делу N А50-29497/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийский Банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.