Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-162/10-С4 по делу N А07-7955/2009 Требование: О взыскании с учредителей общества в порядке субсидиарной ответственности долга по обязательствам должника. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что банкротство общества наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с реорганизацией, действия учредителей не были направлены на погашение имевшихся обязательств должника, сделка по передаче имущества совершена незаконно. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали обоснованность передачи его имущества при реорганизации вновь созданному обществу, возможность осуществления после этого деятельности, предусмотренной его уставом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N Ф09-162/10-С4
Дело N А07-7955/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-7955/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Дуслык“ (далее - общество “Дуслык“) к Баяновой Н.В., Баяновой Г.Н., Баянову И.Н., третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Кафе “Дионис“ (далее - общество Кафе “Дионис“), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 674 595 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Исаенко В.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 03-03/0024).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу N А07-4074/2008 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества “Дуслык“.
Решением суда от 12.02.2009 общество “Дуслык“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.
В арбитражный суд 20.04.2009 обратился конкурсный управляющий общества “Дуслык“ с иском к учредителям общества “Дуслык“: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 674 595 руб. по обязательствам должника перед кредиторами, с учетом уточнения исковых требований пропорционально долям в уставном капитале общества: 157 855 руб. 23 коп. - с Баяновой Н.В., 157 855 руб. 23 коп. - с Баяновой Г.Н., 358 884 руб. 54 коп. - с Баянова И.Н.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Кафе “Дионис“.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины учредителей общества “Дуслык“ в доведении его до банкротства, а также причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.
Как видно из материалов дела, общим собранием учредителей 20.12.2005 было принято решение о реорганизации общества “Дуслык“ в форме выделения общества Кафе “Дионис“ (т. 1 л. д. 23).
02.03.2006 утвержден разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006, согласно которому вновь создаваемому обществу Кафе “Дионис“ переданы: основные средства в сумме 31852 000 руб., оборотные активы в сумме 88 392 руб. 81 коп., а также кредиторская задолженность в сумме 110 244 руб.
Кроме того, как следует из передаточного акта от 11.03.2006 общества Кафе “Дионис“ является правопреемником помещения общей площадью 221,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, 53, принятых хозяйственных средств и кредиторской задолженности (т. 2 л. д. 26).
По заявлению уполномоченного органа в отношении общества “Дуслык“ введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Саттарова Р.М., решением от 12.02.2009 общество “Дуслык“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Полагая, что банкротство общества “Дуслык“ наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с реорганизацией предприятия в форме выделения общества Кафе “Дионис“, а также ссылаясь на то обстоятельство, что действия учредителей предприятия должника не были направлены на погашение имевшихся обязательств у общества “Дуслык“ по уплате обязательных платежей, сделка по передаче имущества совершена незаконно, разделительный баланс не соответствует принципу справедливости, конкурсный управляющий обратился с данным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что реорганизация общества “Дуслык“ в форме выделения общества Кафе “Дионис“ повлекла за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, а также устанавливающих причинную связь между действиями ответчиков и фактом банкротства общества “Дуслык“.
Между тем выводы судов обеих инстанций нельзя признать правильными и обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Устанавливая отсутствие вины учредителей в доведении общества “Дуслык“ до банкротства суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не исследовали обоснованность передачи его имущества при реорганизации вновь созданному предприятию - обществу Кафе “Дионис“, возможность осуществления после этого деятельности, предусмотренной его уставом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии причинной связи между действиями учредителей общества “Дуслык“ по передаче основных средств в сумме 31 852 000 руб., оборотных активов в сумме 88 392 руб. 81 коп. и его банкротством, основанном на том, что признаки банкротства усматривались еще в период, предшествующий фактическому изъятию имущества.
Судами не учтено, что общество “Дуслык“ после реорганизации, в результате отчуждения имущества, фактически прекратило вести предпринимательскую деятельность, а работать продолжило общество Кафе “Дионис“. При этом учредители не предпринимали никаких действий для погашения задолженности общества “Дуслык“ перед бюджетом хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества Кафе “Дионис“, выделенного из общества “Дуслык“ и работавшего на его оборудовании.
Деятельность общества Кафе “Дионис“ осуществляется в том же здании и по тому же адресу, где и осуществлялась деятельность общества “Дуслык“, так как они зарегистрированы по одному и тому же адресу.
До фактической передачи основных средств и оборотных активов должник осуществлял хозяйственную деятельность с использованием именно этого переданного имущества.
Само по себе возникновение кредиторской задолженности и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, судами исследованы неполно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вину учредителей в доведении общества “Дуслык“ до банкротства, причинно-следственную связь между изъятием большей части основных средств и прекращением его деятельности и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-7955/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.