Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-6789/07-С6 по делу N А07-24717/2006 Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку основанием споров по настоящему и другому арбитражным делам является отсутствие у РФ права собственности на спорный объект недвижимости, при рассмотрении дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, предмет доказывания по этим делам тождественен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N Ф09-6789/07-С6

Дело N А07-24717/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башинформсвязь“ (далее - общество “Башинформсвязь“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А07-24717/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Башинформсвязь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление по Республике Башкортостан), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - территориальное управление по г. Москве), федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - унитарное предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения унитарного предприятия на телевизионную башню, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9; обязании федерального агентства и территориального управления по г. Москве исключить из реестра федерального имущества указанную башню; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан исключить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.09.2009 (судья Пакутин А.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-4605/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество “Башинформсвязь“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, рассмотрение спора по делу N А07-24717/2006 невозможно до принятия решения по делу N А07-4605/2008, поскольку предметом иска по делу N А07-4605/2008 является оспаривание сделки по передаче в хозяйственное ведение спорной телевизионной башни, оформленной распоряжением территориального управления от 22.11.2005 N 405 и актом приема-передачи. Как указывает заявитель, действительность зарегистрированного права зависит от действительности сделки, на основании которой данное право возникло, в связи с чем названные дела связаны друг с другом и обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А07-4605/2008, будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора по делу N А07-24717/2006.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения унитарного предприятия на телевизионную башню, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 9. В качестве обоснования заявленных требований общество “Башинформсвязь“ ссылается на то, что распоряжение территориального управления по Республике Башкортостан от 22.11.2005 N 405 о закреплении спорной телевизионной башни на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием и акт приема-передачи, оформленный во исполнение указанного распоряжения, противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право распоряжения указанным имуществом принадлежит обществу “Башинформсвязь“, являющемся его собственником.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4605/2008 по иску общества “Башинформсвязь“ к территориальному управлению по Республике Башкортостан и унитарному предприятию о признании ничтожной сделки по передаче в хозяйственное ведение унитарного предприятия спорной телевизионной башни, выраженной в распоряжении территориального управления по Республике Башкортостан от 22.11.2005 N 405 и оформленной актом приема-передачи, будет иметь существенное значение при рассмотрении спора по делу N А07-24717/2006, общество “Башинформсвязь“ обратилось в суд с ходатайством о

приостановлении производства по делу N А07-24717/2006 до принятия решения суда по делу N А07-4605/2008.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-4605/2008, будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по делу N А07-24717/2006, поскольку оспариваемая в рамках дела N А07-4605/2008 сделка лежит в основе возникновения права, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основанием названных споров является отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости, при рассмотрении настоящего дела и дела N А07-4605/2008 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, предмет доказывания по этим делам тождественен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А07-24717/2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-4605/2008, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки заявителя на наличие взаимосвязи предметов споров по делам N А07-4665/2008 и N А07-24717/2006, которая свидетельствует о необходимости приостановить производство по делу N А07-24717/2006, отклоняются.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы общества “Башинформсвязь“ на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в

приостановлении производства по делу N А07-24717/2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.12.2009 принято решение по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, заявителю подлежат возвращению 1000 руб. государственной пошлины, уплаченные по квитанции от 18.12.2009.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А07-24717/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башинформсвязь“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Башинформсвязь“ из федерального бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.12.2009.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.