Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-35/10-С2 по делу N А34-3123/2009 Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС. Обстоятельства: Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки был уменьшен подлежащий возмещению из бюджета НДС в связи с выявленной недоимкой. Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Налоговый орган отказал в возврате. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности (налогоплательщик самостоятельно продекларировал налоговые обязательства в установленные сроки, но с письменным заявлением о возмещении налога в течение трех лет со дня уплаты налога не обращался).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-35/10-С2
Дело N А34-3123/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерно“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А34-3123/2009 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Заика Е.С. (доверенность от 31.05.2007);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 363 585 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 1 363 585 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наличие оснований для применения ст. 3 Кодекса и соответственно положений ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов налогоплательщик поясняет, что ст. 176 Кодекса не устанавливает ограничительного срока для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы общества, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки, в частности, был уменьшен подлежащий возмещению из бюджета НДС за 2005 год на сумму 95 981 руб. в связи с выявленной недоимкой но НДС. Впоследствии, 10.04.2009, после получения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2009 за период с 24.01.2005 по 27.11.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за 2005 г. в оставшейся сумме 1 363 585 руб., подлежащего возмещению из бюджета в соответствии со ст. 176 Кодекса по налоговым декларациям за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. С 01.01.2006 общество перешло с общей системы налогообложения на систему уплаты единого сельскохозяйственного налога и не являлось плательщиком НДС.
Инспекция вынесла решение от 23.04.2009 N 73 об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате указанной суммы НДС в связи с истечением трех лет с момента окончания налоговых периодов, по которым были сданы указанные налоговые декларации согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, и отсутствием письменного заявления по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, согласно п. 3 ст. 176 Кодекса.
Полагая, что отказ инспекция противоречит требованиям налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что переплата у общества образовалась по вычетам НДС и общество имеет право на возмещение НДС, исходя из отсутствия в специальной норме, предусмотренной ст. 176 Кодекса, ограничительного срока для возврата НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался требованиями п. 1. ст. 3, ст. 78, п. 2 ст. 173 Кодекса и пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возврата НДС из бюджета, поскольку обществом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, Конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Кроме того, ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).
Кроме того, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В соответствии с п. 1 и 8 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 173 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Кроме того, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела (налоговые декларации по НДС, справки о состоянии расчетов по НДС по состоянию на 01.04.2009, 20.07.2009, сведения лицевого счета, результаты выездной проверки), установив, что вся сумма переплаты по НДС у общества образовалась в силу п. 1 ст. 176 Кодекса, подлежащему возмещению из бюджета за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в связи с превышением вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а заявление о возврате НДС в сумме 1 363 585 руб. подано в инспекцию только 10.04.2009, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанной суммы в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно продекларировал указанные налоговые обязательства 2005 г. в установленные сроки, однако с письменным заявлением о возмещении из бюджета НДС в течение трех лет со дня уплаты налога не обращался.
Доказательств, свидетельствующих об обращении общества за сверкой расчетов или справкой о состоянии лицевого счета налогоплательщика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют как заявление общества с просьбой о восстановлении срока исковой давности, так и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.
Таким образом, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Ссылки на заявительный характер возмещения НДС, а также положения ст. 176.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ст. 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС“ не предусмотрена обратная сила указанной обществом нормы.
Доказательств наличия возражений со стороны общества об имеющихся процедурных нарушениях при применении судом ст. 199, 200 Гражданского Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А34-3123/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерно“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.