Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-212/10-С3 по делу N А76-15217/2009-45-174 Требование: О признании недействительным требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом направлено требование, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по земельному налогу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для начисления пеней на недоимку, порядок взыскания которой не соблюден, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N Ф09-212/10-С3

Дело N А76-15217/2009-45-174

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-15217/2009-45-174.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3/21/4-ю).

Представители открытого акционерного общества “Магнитогорскмежрайгаз“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,

а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 20575 в части обязания уплатить в бюджет пени по земельному налогу в сумме 1707 руб. 35 коп.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений об открытых счетах общества, в связи с чем инспекция, произвела взыскание задолженности в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) минуя применение ст. 46 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено требование от 07.05.2009 N 20575, которым обществу предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 1926 руб. 24 коп.

Считая указанное требование незаконным в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 1707 руб. 35 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней на недоимку, порядок взыскания которой инспекцией не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном

Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8

ст. 69 Кодекса).

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Как следует из материалов дела, пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены за период с 01.05.2009 по 06.05.2009 на недоимку в сумме 770 497 руб. 07 коп., что подтверждается представленным инспекцией расчетом пеней. Указанная сумма пенеобразующей недоимки включает в себя недоимки по налоговым периодам с I квартала 2006 года по I квартал 2009 года.

Судом установлено, что в отношении пенеобразующей недоимки за периоды с I квартала 2006 года в сумме 1 руб. 23 коп., полугодие 2006

года в сумме 109 898 руб., 9 месяцев 2006 года в сумме 109 898 руб. решения в порядке ст. 46, 47 Кодекса инспекцией не принимались. В отношении недоимки за 2006 год в сумме 110 432 руб., за I квартал 2007 года в сумме 110 031 руб., за полугодие 2007 года в сумме 110 031 руб., за 9 месяцев 2007 года 110 031 руб., за I квартал 2008 года в сумме 110 032 руб., налоговым органом приняты решения о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика. Решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке ст. 46 Кодекса налоговым органом не принимались со ссылкой на отсутствие информации о наличии у общества открытых счетов в банках. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Поскольку меры, предусмотренные ст. 46 Кодекса, для взыскания с общества пенеобразующей недоимки по налоговым (отчетным) периодам: I квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, I квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, I квартал 2008 года, инспекцией не принимались при том, что согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, у общества имеются три открытых расчетных счета суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней на недоимку, порядок взыскания которой налоговым органом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование от 07.05.2009 N 20575 в оспариваемой части недействительным.

Довод инспекции об отсутствии информации о наличии у общества счетов в банках, в связи с тем, что налогоплательщик состоит на налоговом в Инспекции

Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области обоснованно отклонен судом на основании ст. 30, 31, 33 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-15217/2009-45-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.