Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-11082/09-С3 по делу N А60-15372/2009-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Заказчик полагает, что договор на выполнение топографо-геодезических работ является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков начала и окончания выполнения работ, указанные в нем работы подрядчиком не выполнены, перечисленный аванс не возвращен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то, что договор не заключен, доказан факт выполнения подрядчиком исполнительной съемки хозбытовой канализации, заказчик фактически воспользовался результатом работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-11082/09-С3
Дело N А60-15372/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврохолдинг-плюс“ (далее - общество “Еврохолдинг-плюс“, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15372/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу по иску общества “Еврохолдинг-плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГРАД“ (далее - общество “ГРАД“, ответчик) о взыскании 46 080 руб. 62 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Елисоветская А.А. (доверенность от 01.06.2009), Чехомова В.Е. (доверенность от 01.06.2009);
ответчика - Кузнецов Г.И., директор.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Общество “Еврохолдинг-плюс“ обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу “ГРАД“ о взыскании 46 080 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющих аванс, перечисленный по платежному поручению от 20.12.2007 N 1270, в рамках договора на выполнение топографо-геодезических работ от 16.11.2007 N 326/07 (далее - договор от 16.11.2007 N 326/07).
Решением суда от 12.08.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Еврохолдинг-плюс“ указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 702, п. 4 ст. 753, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком документы (съемка фекальной канализации и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке) не являются доказательством выполнения ответчиком работ, за которые истцом были уплачены денежные средства. Кроме того, поскольку договор от 16.11.2007 N 326/07 сторонами не заключен, ответчик безосновательно получил и удерживает денежные средства, уплаченные в качестве аванса по названному договору.
Отзыва на кассационную жалобу обществом “ГРАД“ не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом “Еврохолдинг-плюс“ (заказчик) и обществом “ГРАД“ (предприятие) подписан договор от 16.11.2007 N 326/07, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя выполнение работ по исполнительной съемке хозбытовой канализации по ул. Студенческая, 3.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 16.11.2007 N 326/07 общая сметная стоимость работ по договору составляет 46 080 руб. 62 коп. Работы выполняются после перечисления заказчиком аванса в размере 100 процентов.
Пунктом 3.3 договора от 16.11.2007 N 326/07 определено, что передача заказчику материалов выполненных работ производится в сроки, предусмотренные в графике сдачи работ (Приложение N 2). Окончательная приемка выполненных работ производится по двустороннему акту, который служит основанием для окончательных расчетов.
Платежным поручением от 19.12.2007 N 1270 истец перечислил ответчику аванс в сумме 46 080 руб. 62 коп.
Полагая, что договор от 16.11.2007 N 326/07 в связи с отсутствием в нем сроков начала и окончания выполнения работ является незаключенным, указанные в нем работы обществом “ГРАД“ не выполнены, а денежные средства в сумме 46 080 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество “Еврохолдинг-плюс“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 16.11.2007 N 326/07 не заключен, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поэтому предметом договора подряда по выполнению работ является деятельность по изготовлению индивидуально-определенного изделия, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Проанализировав условия договора от 16.11.2007 N 326-07, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком исполнительной съемки хозбытовой канализации по ул. Студенческая, 3.
Поскольку указанная исполнительная съемка передана в соответствующие контролирующие органы, и истец фактически воспользовался результатом работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15372/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврохолдинг-плюс“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Еврохолдинг-плюс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.