Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-8863/09-С5 по делу N А60-10167/2009-С2 Требование: О взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Обстоятельства: Согласно кредитному договору банку предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту в случае, несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему договору, заключенному между заемщиком и банком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N Ф09-8863/09-С5

Дело N А60-10167/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таттранском+“ (далее - общество “Таттранском+“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-10167/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “МДМ Банк“ - Воронин Д.В. (доверенность от 13.01.2010 N 37);

общества “Таттранском+“ - Сахарова А.Н. (доверенность от 28.01.2010).

Открытое акционерное общество “УРСА-Банк“ (далее - общество “УРСА-Банк“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к обществу “Таттранском+“ о взыскании 158 355 710 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 150 000 000 руб. Основного долга по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744, 7 212 592 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 78 082 руб. 16 коп. неустойки по кредиту, 535926 руб. 48 коп. неустойки по процентам, 529 109 руб. 59 коп. комиссионного вознаграждения, а также просит суд обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Медиа Сервис“ (далее - общество “Медиа Сервис“) и переданное в залог недвижимое имущество.

Определением от 14.05.2009 арбитражный суд выделил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передал на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности. Общество “Медиа Сервис“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества “Таттранском+“ в пользу общества “УРСА-Банк“ взыскано 158 041 702 руб. 22 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга, 7 212 592 руб. 63 коп. процентов, 529 109 руб. 59 коп. вознаграждения и 300 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда от 13.07.2009 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена истца - общества “УРСА-Банк“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - общество “МДМ Банк“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Банка России N 78-Т имеет дату 01.06.2007, а не

01.06.2008.

В кассационной жалобе общество “Таттранском+“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование кредитом, заявитель указывает на то, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита является составной частью процентов за пользование кредитом. Общество “Таттранском+“ полагает, что списанные в безакцептном порядке денежные средства за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита, в размере 8 062 500 руб. покрывают подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, а оставшаяся часть должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен к отношениям сторон п. 1 письма Банка России от 01.06.2008 N 78-Т “О применении пункта 5.1. Положения банка России от 26.03.2004 N 254“.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 24.10.2007 N 3-2744, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. со сроком возврата 24.10.2009 (п. 1.1 договора), с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 14,41% годовых, а с момента регистрации договора залога недвижимости - в размере 13,41% годовых (п. 1.3 договора), а также с уплатой комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, связанные с обслуживанием кредита, в размере 1,5% годовых от суммы лимита выдачи единовременно в день выдачи кредита (п. 2.2.1 договора) и ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения

за обслуживание кредита в размере 0,125% от лимита кредитной линии начиная с 21.10.2008 года (п. 2.2.2 договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.01.2008 стороны установили, что с даты заключения договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14,41% годовых, с 13 ноября 2007 года в размере 13,41% годовых, с 21 декабря 2007 года в размере 14,5% годовых.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.12.2008, в соответствии с которым сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5%, а с 01.01.2009 года в размере 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

В соответствии с указанным кредитным договором и на основании дополнительных соглашений к нему N 1 - 12 истец за период с 24.10.2007 по 14.11.2008 предоставил ответчику кредиты (транши) на общую сумму 450 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2, 4.2.1. кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам за его использование, уплате комиссий, начисленным штрафным санкциям в случае, несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему договору, заключенному между Заемщиком и Банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, предусмотрено погашение кредита по частям.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями п. 4.2.

договора, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (п. 4.3 договора).

Требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744 в сумме 157 485 836 руб. 06 коп. ответчиком в добровольном порядке в срок до 24.03.2009 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения обществом “Таттранском+“ обязательств по кредитному договору и правомерности требований общества “МДМ Банк“ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита обществу “Таттранском+“ в соответствии с условиями кредитного договора от 24.10.2007 N 3-2744 подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение

обязательств по погашению задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с общества “Таттранском+“ основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита.

Довод заявителя о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита является составной частью процентов за пользование кредитом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора от 24.10.2007 N 3-2744 следует, что заемщик обязался выплачивать банку вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Условий о включении суммы комиссионного вознаграждения в расчет суммы процентов за пользование кредитом договор от 24.10.2007 N 3-2744 не содержит (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств несоответствия п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора действующему гражданскому законодательству ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения общества “Таттранском+“ о том, что необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере 8 062 500 руб. покрывают подлежащие уплате проценты за пользование кредитом и часть задолженности по договору, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете указанной суммы истцу не направлялось (доказательств обратного суду не представлено), встречное исковое требование обществом

“Таттранском+“ в арбитражный суд не подавалось.

Иные довод общества “Таттранском+“, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744, процентов за пользование кредитом, неустойки разрешен судами путем исследования имеющихся в деле имеющихся в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-10167/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таттранском+“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.