Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-70/10-С6 по делу N А76-1837/2009-49-24/58-97 Требование: О признании частично недействительным распоряжения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Органом местного самоуправления имущество, арендуемое предпринимателем, было передано на баланс предприятия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, а также возможность их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, кроме того, пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N Ф09-70/10-С6

Дело N А76-1837/2009-49-24/58-97

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-1837/2009-49-24/58-97 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Яшина Л.Ю., ее представитель Заугаров Д.Е.

(доверенность от 06.02.2009).

Предприниматель Яшина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействительным подп. 2. п. 1, п. 2 и подп. 3 п. 3 распоряжения главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р “О передаче и списании имущества“ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 17).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие “Хэлис“ (далее - предприятие “Хэлис“), Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яшина Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), п. 1, 2 гл. 36 Устава Озерского городского округа, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, поскольку оспариваемое распоряжение не опубликовано в средствах массовой информации, вывод судов о том, что об оспариваемом распоряжении ему

стало известно в феврале 2007 года при подписании договора аренды N 17/2007, является ошибочным. Кроме того, предприниматель Яшина Л.Ю. считает, что в результате вынесения распоряжения на истца незаконно возложена обязанность по оплате “компенсируемых расходов“, чем созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, Яшина Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 06.11.1996 N 8016, основной государственный регистрационный номер 304742221500061 (т. 1, л. д. 8).

Между Комитетом и предпринимателем Яшиной Л.Ю. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2002 N 12/2002, сроком до 31.01.2003, в соответствии с которым истцу передано нежилое помещение площадью 213,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, просп. Ленина, 60 (1 этаж), для использования исключительно в целях размещения книжного магазина (т. 1, л. д. 16 - 20).

На основании указанного договора аренды между Комитетом и предпринимателем Яшиной Л.Ю. составлен акт приема-передачи от 04.02.2002, согласно которому нежилое помещение было передано последнему в эксплуатацию (т. 1, л. д. 21).

Дополнительным соглашением от 21.11.2002 N 1 к договору аренды от 31.01.2002 N 12/2002 внесены изменения в договор, из которого был исключен п. 5.3 договора и п. 1.1, 1.2, 2, 4.1, 5.1 договора изложены в новой редакции, срок договора аренды установлен до 30.01.2004 (т. 1, л. д. 22 - 23).

Дополнительными соглашениями от 14.10.2003 и от 12.04.2004 N 2, 3 соответственно к договору аренды от 31.01.2002 N 12/2002 внесены изменения в договор аренды, срок действия договора аренды установлен до 29.01.2005, изменен размер арендной платы (т. 1, л. д. 24, 25).

Между Комитетом и предпринимателем Яшиной Л.Ю. заключен договор об

аренде муниципального недвижимого имущества от 14.01.2005 N 4/2005 сроком с 30.01.2005 по 27.01.2006, по условиям которого предпринимателю Яшиной Л.Ю. передано нежилое помещение площадью 213,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, просп. Ленина, д. 60 (1 этаж, помещения N 1 - 17; приложение N 2 - схема арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения книжного магазина, которое на основании акта приема-передачи от 31.01.2005 было передано арендатору для эксплуатации.

Распоряжением главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N 2180-р Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа (правопреемнику Управления службы заказчика администрации г. Озерска) предписано передать по акту приема-передачи предприятию “Хэлис“ нежилые помещения в жилых домах согласно перечню, указанному в приложении N 5 к распоряжению от 30.12.2005 N 2180-р, в том числе помещение, арендуемое предпринимателем Яшиной Л.Ю.

Согласно п. 2 оспариваемого в части распоряжения, предприятию “Хэлис“ надлежало принять имущество и произвести необходимое документальное оформление.

Комитету поручено оформить в установленном порядке прекращение права оперативного управления городского хозяйства на имущество, указанное в приложениях к распоряжению (подп. 1 п. 3 распоряжения).

Подпунктом 3 п. 3 распоряжения главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N 2180-р имущество, указанное в приложении N 5 к данному распоряжению, закреплялось за предприятием “Хэлис“ на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 6).

В приложении N 5 к вышеуказанному распоряжению нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Ленина, д. 60, площадью 213,20 кв. м и 16,80 кв. м, занимаемые заявителем, указаны в числе подлежащих передаче с баланса Управления городского хозяйства города Озерска предприятию “Хэлис“ (т. 1, л. д. 7).

На основании распоряжения от

30.12.2005 N 2180-р Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало предприятию “Хэлис“ имущество, в том числе спорные нежилые помещения, по передаточному акту (т. 1, л. д. 51 - 52).

Передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, утвержден распоряжением Комитета администрации округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 N 175 “О передаче имущества“. Имущество, указанное в п. 1 распоряжения, изъято из оперативного управления юридического лица - Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием “Хэлис“.

Право хозяйственного ведения предприятия “Хэлис“ зарегистрировано 28.12.2007 серии 74 АА N 405695 (т. 2, л. д. 149).

Справкой от 31.01.2006 N 87 Комитет подтвердил, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об аренде муниципального имущества от 14.01.2005 N 4/2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 28.01.2006 (т. 1, л. д. 32).

Между Комитетом и предпринимателем Яшиной Л.Ю. заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 05.02.2007 N 17/2005 сроком с 05.02.2007 по 01.02.2008, по условиям которого предпринимателю Яшиной Л.Ю. передано нежилое помещение площадью 230,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, просп. Ленина, д. 60 (1 этаж, помещения N 1 - 18; приложение N 2 - схема арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения магазина, которое на основании акта приема-передачи от 05.02.2005 передано арендатору для эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 16.04.2007 N 1 к договору аренды от 05.02.2007 N 17/2007 в договор внесены изменения (т. 1, л. д. 39).

Из перечисленных выше договоров между заявителем и Комитетом и дополнительных соглашений к ним

следует, что в период с 01.02.2002 до 05.02.2007 все договоры аренды согласованы Управлением службы заказчика администрации г. Озерска, указанным в качестве предприятия-балансодержателя. В договоре от 05.02.2007 в качестве предприятия-балансодержателя по договору названо предприятие “Хэлис“.

Распоряжением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.02.2008 N 53-р Комитету поручено подготовить необходимые документы для перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости (т. 1, л. д. 12).

Комитет письмом от 12.03.2008 N 245 уведомил предпринимателя Яшину Л.Ю. о передаче им прав арендодателя, а также права требования, обеспечивающего исполнение обязательств, и других связанных с требованием прав по договору аренды от 05.02.2007 N 17/2007 предприятию “Хэлис“ с 01.01.2008 (т. 1, л. д. 9).

Предприниматель Яшина Л.Ю., не согласившись с передачей арендуемого ею имущества предприятию “Хэлис“ и полагая, что ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены распоряжением от 30.12.2005 N 2180-р, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу. При этом предприниматель Яшина Л.Ю. ссылалась на то, что передача муниципального имущества предприятию “Хэлис“ в соответствии с распоряжением от 30.12.2005 N 2180-р повлекла нарушение ее прав арендатора, поскольку предприятие выразило намерение на прекращение арендных отношений и выселение предпринимателя из занимаемых помещений. Кроме того, предприниматель Яшина Л.Ю. указала, что оспариваемое распоряжение привело к нарушению ее права на преимущественный выкуп арендованного помещения на льготных условиях в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации

или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Предприниматель полагает, что оспариваемым распоряжением нарушены полномочия Собрания депутатов Озерского городского округа, которое не давало согласия на распоряжение муниципальным имуществом, а также нарушены интересы городского бюджета, поскольку арендная плата подлежит уплате предприятию “Хэлис“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле.

Заявитель связывает нарушение его прав оспариваемым распоряжением с последующим изменением балансодержателя, а также, в дальнейшем, изменением арендодателя по договору аренды помещений.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход прав на имущество, переданное в аренду, к другому лицу не влечет нарушение прав арендатора, и само по себе возникновение спора между указанными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.

Судами принято во внимание, что вопросы перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости, регулируются распоряжением Первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.02.2008 N 53-р, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является, доказательств, подтверждающих признание его недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о передаче прав арендодателя - комитета - новому арендодателю - предприятию “Хэлис“ - предпринимателем не подписано.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение принято 30.12.2005, судами обоснованно отклонены ссылки предпринимателя на нарушение оспариваемым актом ее прав, предусмотренных принятым впоследствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Кроме того, вопрос о наличии указанных прав и возможности их реализации и защиты не является предметом настоящего спора.

Поскольку об обстоятельствах, с которыми предприниматель связывает нарушение своих прав и на которые ссылается в обоснование заявленных требований, ему стало известно при подписании договора аренды от 05.02.2007, судами также сделан вывод о том, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд в феврале 2009 года, пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание распоряжения от 30.12.2005 N 2180-р. Оснований для восстановления указанного срока судами не установлено. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле, судами правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт принят с нарушением установленной нормой гл. 36 Устава Озерского городского округа формы, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Ссылка предпринимателя Яшина Л.Ю. на возникновение у нее вследствие издания оспариваемого распоряжения обязанности нести дополнительные расходы также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, поскольку заявитель не обосновал возможность восстановления ее интересов путем признания недействительным указанного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь

ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-1837/2009-49-24/58-97 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.