Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-22/10-С3 по делу N А07-9896/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом начислен ЕНВД за осуществление налогоплательщиком торговли 1) в зале, который в соответствии с экспликацией к плану значился как торговый; 2) в зале, который после изменения экспликации к техническому паспорту помещения магазина числился как выставочный. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что до изменения техпаспорта налогоплательщик при осуществлении торговли использовал два торговых зала; 2) Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом факт ведения торговли в выставочном зале не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N Ф09-22/10-С3

Дело N А07-9896/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильгильдинова Э.Р. (доверенность от 16.02.2009 N 04/00857).

Представители государственного унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“, предпринимателя, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 23, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в сумме 48 153 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 6057 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 240 765 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 285 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части в сумме 7040 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части в сумме 2816 руб., начислены пени в общей сумме 44 576 руб.

Решением суда от 10.08.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.02.2009 N 23 в части начисления ЕНВД в сумме 240 765 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 48 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 25 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3284 руб. 40 коп., о начислении ЕНВД в сумме 16 422 руб., пеней в сумме 4456 руб. 75 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 25 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3284 руб. 40 коп., о начислении ЕНВД в сумме 16 422 руб., пеней в сумме 4456 руб. 75 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 68, 71, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал какими-либо доказательствами вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 16 422 руб.

Предприниматель ссылается на то, что в 4 квартале 2006 г. зал площадью 48 кв. м им не использовался в связи с проведением в нем отделочных работ.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления
суда апелляционной инстанции.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 25 о начислении ЕНВД в сумме 224 343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период налогоплательщик при осуществлении торговли в магазине “Версаль“ использовал два зала: малый зал площадью 11,4 кв. м (в экспликации к техническому паспорту указан как “торговый зал“) и большой зал площадью 48,8 кв. м (в экспликации к техническому паспорту до 10.01.2007 был указан как “торговый зал“, с 10.01.2007 указан как “выставочный зал“).

При исчислении ЕНВД налогоплательщик учитывал лишь площадь малого зала 11,4 кв. м.

По мнению налогового органа, в ходе проверки было установлено, что зал площадью 48,8 кв. м является торговым залом, независимо от того, что в экспликации к техническому паспорту с 10.01.2007 он обозначен как “выставочный“, поскольку был предусмотрен доступ покупателей к образцам товаров, имелись подготовленные к продаже товары с ценниками.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не утверждал, что выставочный зал им не использовался для осуществления розничной торговли в магазине “Версаль“, а наоборот, подтвердил, что большой зал по характеристике отвечает понятию “торговый зал“, с момента открытия магазина площадь зала не менялась и его использование для розничной торговли не прекращалось.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит судебные акты, в части обжалуемой
налоговым органом, оставить без изменения.

Предприниматель ссылается на то, что зал площадью 48,8 кв. м в магазине “Версаль“ использовался им в качестве выставочного зала, в нем осуществлялось хранение товара, подготовка его к продаже и примерка, в связи с чем площадь данного зала не должна учитываться при исчислении ЕНВД.

По мнению предпринимателя, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 15.01.2009 N 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2009 N 23, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 48 153 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6057 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 руб.

Данным решением предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 240 765 руб., НДФЛ в сумме 30 285 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9856 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 37 423 руб., НДФЛ
- в сумме 5649 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1504 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предприниматель неправомерно не учитывал при исчислении налога торговый зал площадью 48,8 кв. м, расположенный в магазине “Версаль“.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.04.2009 N 264/16 решение инспекции от 25.02.2009 N 23 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 25.02.2009 N 23 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что инспекция не представила надлежащие доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, поскольку протоколы осмотра места происшествия, информация Кумертауского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия “Центр недвижимости“ Республики Башкортостан, отдела архитектуры и градостроительства г. Кумертау, технический паспорт здания, в котором расположен магазин “Версаль“, объяснения продавцов Рабцевич К.Ф., Хасановой Л.Э., предпринимателя являются недопустимыми доказательствами, так как получены сотрудником органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 25 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3284 руб. 40 коп., о начислении ЕНВД в сумме 16 422 руб., пеней в сумме 4456 руб. 75 коп., полагая, что представленные налоговым органом доказательства получены в рамках налоговой проверки, в соответствии с законом и являются допустимыми, поэтому подлежат правовой оценке для установления обстоятельств совершения налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю. В остальной
части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 01.09.2006 в здании магазина, имелись помещения “торгового зала“ площадью 48,8 кв. м и “торгового зала“ площадью 11,4 кв. м.

Согласно измененной экспликации к техническому паспорту помещения магазина по состоянию на 10.01.2007 в помещении магазина расположены “выставочный зал“ площадью 48,8 кв. м, и “торговый зал“ площадью 11,4 кв. м.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что доказательства, положенные в основу решения инспекции о доначислении ЕНВД, не подтверждают факт использования налогоплательщиком помещения площадью 48,8 кв. м в качестве торгового зала в 2007 - 2008 г., поскольку относятся к ноябрю 2008 г., в связи с чем начисление инспекцией ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа за период с 2007 г. по 3 кв. 2008 г. является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в технический паспорт внесены 10.01.2007
и предприниматель в 4 кв. 2006 г. при осуществлении торговли использовал два торговых зала площадью 11,4 кв. м и площадью 48,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа является законным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А07-9896/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

АННЕНКОВА Г.В.