Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 N 3356 Заявителем оспариваются действия старшего судебного пристава, которым не доведены до сведения судебного пристава отмена постановления об окончании исполнительного производства и иные постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных исполнителей об отмене данного постановления, то есть фактически бездействие, возникающее в сфере отношений внутри системы службы судебных приставов, участником которых заявитель не является, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 3356

Судья: Павлова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И. Диденко Е.М.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года дело N 2-608/10 по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда от 3 февраля 2010 г. по заявлению А. об оспаривании действий начальника Кировского отдела - старшего судебного пристава Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с заявлением о признании необоснованными действий начальника Кировского отдела УФССП по
Санкт-Петербургу В., выразившихся в недоведении требований постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года и своего постановления от 2 марта 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, до судебного пристава-исполнителя Б.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года в удовлетворении требований А. отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В заседание суда кассационной инстанции А., представитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, представитель ТСЖ “Новатор“ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что, в соответствии с исполнительным листом N 2-2283/05 от 28 ноября 2005 года, ТСЖ “Новатор“ обязано привести подвальные помещения в первоначальное состояние, освободив от принадлежащего ему имущества. Взыскателем
по исполнительному листу является А.

20 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Е. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1/18676/761/13/2007 (л.д. 24)

13 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление N 1/18676/761/13/2007 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником решения суда (л.д. 53)

26 февраля 2008 года, решением Кировского районного суда и определением от 5 марта 2008 года по делу N ССП-2/08 А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. от 13 июля 2007 года об окончании исполнительного производства (л.д. 162 - 163, 164). Данное решение вступило в законную силу.

2 февраля 2009 года постановлением первого заместителя главного судебного пристава РФ С., по жалобе А., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Е. от 13 июля 2007 года об окончании исполнительного производства (л.д. 83 - 86)

2 марта 2009 года старший судебный пристав Кировского отдела УФССП В., руководствуясь постановлением вышестоящего должностного лица, отменила постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2007 года и возобновила исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2283/05 (л.д. 87)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы А. не затрагивают, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.
255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Судом установлено, что заявителем оспариваются действия (бездействие) старшего судебного пристава В., которая не довела до сведения судебного пристава Б. свое постановление от 2 марта 2009 года и какие-либо иные постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных исполнителей об отмене постановления, т.е. фактически действия (бездействие), возникающие в сфере отношений внутри системы службы судебных приставов, участником которых А. не является.

Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями старшего судебного пристава В. затрагиваются права и интересы А., как указал суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 255 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований является обоснованным.

Исходя из
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.