Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 N 3310 На момент обращения заявителя в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек, оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности не имелось, следовательно, является обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 3310

Судья: Малышева О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.,

судей Лебедева В.И., Диденко Е.М.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года дело N 2-70/10 по кассационной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года по иску Г. к ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Г. - адвоката Озерова Е.Н. (ордер от 22.03.2010 года, доверенность от 05.08.2009 года на 3 года), представителя ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ - Б.
(доверенность от 17.02.2010 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 26 сентября 2006 года между Г. (до замужества Б.) и ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску “ущерб и хищение“. 27 декабря 2006 года в 21 час 50 минут на набережной Лебяжьей канавки (Марсово поле) в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла гос. рег. знак <...>, под управлением Г., Нисан Альмера гос. рег. знак <...>, под управлением Л.Д., и ВАЗ 21099 гос. рег. знак <...>, под управлением А. Лицом, виновным в ДТП признан водитель А., который в нарушение п. 9.6 ПДД, управляя транспортным средством, выехал на трамвайные пути встречного направления. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки Тойота Королла гос. рег. знак <...>, принадлежащего Г., было повреждено: передний ГРЗ, передний бампер, заднее левое крыло, капот, решетка радиатора, задний бампер, передняя панель, две блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, Л.К.П. передней левой двери. В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ страховщиком была признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, поскольку причиненный ущерб превысил 70% страховой стоимости транспортного средства. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО “Ресо-Гарантия“. 22.05.2007 года ОСАО “Ресо-Гарантия“ была произведена выплата Г. страхового возмещения
в сумме 120 000 рублей. 10 января 2007 года истец обратилась к ответчику ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 367653 руб. 78 коп. Документы на оформление выплаты были поданы Г. 23 марта 2007 года. В апреле - мае 2009 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ было указано, что сумма страхового возмещения, согласно их расчету, составила 94124 руб. 16 коп., однако, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 руб. было уже выплачено истице ОСАО “Ресо-Гарантия“, то ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ не несет обязанности по выплате страхового возмещения по событию от 27.12.2006 года. Данный отказ Г. считает необоснованным, нарушающим ее права. Г. просила суд взыскать с ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 в удовлетворении иска Г. к ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела
установлено, что 26 сентября 2006 года между Г. (до замужества Б.) и ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску “ущерб и хищение“. Страховая сумма была определена в размере 18903,34 доллара США, страховая премия - 6096,33 долларов США. Срок действия договора составлял с 26 сентября 2006 года до 25 сентября 2009 года.

27 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла гос. рег. знак <...>, под управлением Г., Нисан Альмера гос. рег. знак <...>, под управлением Л.Д., и ВАЗ 21099 гос. рег. знак <...>, под управлением А. Лицом, виновным в ДТП признан водитель А., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Г., были получены механические повреждения. ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ была признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, поскольку причиненный ущерб превысил 70% страховой стоимости транспортного средства. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО “Ресо-Гарантия“. 22.05.2007 года ОСАО “Ресо-Гарантия“ была произведена выплата Г. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. 10 января 2007 года истица обратилась к ответчику ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 367653 руб. 78 коп. Документы на оформление выплаты были поданы Г. 23 марта 2007 года. В апреле - мае 2009 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, в соответствии с которым истица приобрела права требования с ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ выплаты страхового возмещения, произошел 27.12.2006 г., когда застрахованному автомобилю,
принадлежащему истице на праве собственности, были причинены в результате ДТП технические повреждения, а истице, соответственно материальный ущерб.

Учитывая дату возникновения страхового случая по договору страхования от 26.09.2006 г. (27.12.2006 г.), дату обращения в суд с иском (15.07.2009 г.), заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, а также то, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между сторонами 26.09.2006 г., произошел 27.12.2006 года.

Поскольку на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истек, оснований,
предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имелось, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска срока исковой давности, т.к. отказ в выплате страхового возмещения получен истицей в 2009 г., ответчик преднамеренно уклонялся от исполнения своих обязательств, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, вследствие чего отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности является правомерным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.