Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 N 3309 Истребование доказательств не является основанием оставления заявления без движения, что влечет отмену определения об оставлении без движения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам по мотиву непредставления доказательства, подтверждающих содержание ребенка. Направление данного определения в адрес истца за пределами установленного судом срока для устранения недостатков влечет отмену определения о возвращении заявления подателю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 3309

Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Диденко Е.М.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года дело по частной жалобе Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года об оставлении заявления без движения, на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Н., представителя Н. - С. (доверенность от 18.11.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с заявлением
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что он не согласен с предъявленным ему Постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года заявление оставлено без движения, Н. предложено в срок до 14.01.2010 года устранить нарушения, указанные в определении от 24.12.2009 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года заявление Н. было возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 24.12.2009 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, на которых основаны заявленные требования, в частности, доказательства, подтверждающие факт содержания ребенка.

С основаниями оставления заявления без движения, указанными в определении от 24.12.2009 года нельзя согласиться, т.к. указанные в определении документы являются доказательствами, которые могут быть представлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 57, 150 ГПК РФ, истребование доказательств не входит в перечень оснований оставления заявления без движения.

Таким образом, указанные в определении от 24.12.2009 года обстоятельства не являются основанием для оставления заявления Н. без движения, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Н. в установленный судом срок не исполнено определение от 24.12.2009 года, указанные в данном определении недостатки заявления не устранены.

Согласно сопроводительной, копия определения об оставлении заявления без движения направлена судом в адрес Н. 24.12.2009 г.

Между тем, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, представленном Н., указанное определение было направлено судом 22 января 2010 г. и получено Н. 26 января 2010 г., т.е. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении от 24.12.2009 года.

Иных сведений о дате получения Н. копии определения об оставлении заявления без движения в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в пределах установленного судом срока для исполнения определения от 24.12.2009 года о постановлении данного определения Н. известно не было, в связи с чем он не имел возможности в указанный срок исполнить определение суда от 24.12.2009 года.

Таким образом, на момент постановления определения от 19.01.2010 года оснований для возвращения заявления Н. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда от 24.12.2009 года и от 19.01.2010 года постановлены с нарушениями требований норм процессуального права, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года, 19 января 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения
со стадии принятия.