Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель нарушил срок исполнения обязательства по оплате товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлено доказательств своевременной оплаты товара, а также того, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются работниками покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг их должностных обязанностей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N Ф09-10660/09-С3
Дело N А34-4401/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ (далее - общество “Курганэнерго“, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4401/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...о взыскании долга...“.
Общество с ограниченной ответственностью “Энергосетькомплект“ (далее - общество “Энергосетькомплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу “Курганэнерго“ *** долга в сумме 339 008 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 858 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.09.2009 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 339 008 руб. 60 коп. в связи с оплатой задолженности за поставленный товар.
Решением суда от 16.10.2009 (судья Абдулин Р.Р.) заявленные требования удовлетворены. С общества “Курганэнерго“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8597 руб. 35 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Курганэнерго“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды, установив, что договор поставки от 29.02.2008 N 29/02 сторонами не заключен, при рассмотрении дела вышли за пределы исковых требований, основанных на данном договоре поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество “Энергосетькомплект“ просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом “Энергосетькомплект“ (поставщик) и обществом “Курганэнерго“ (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1 на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
Поскольку общество “Курганэнерго“ обязанность по оплате принятого товара не исполнило, общество “Энергосетькомплект“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара, ответчиком надлежащих доказательств по своевременной его оплате не представлено.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.
Вывод судов о том, что спорная поставка осуществлена как разовая сделка купли-продажи явился следствием оценки судами представленных по делу доказательств в их совокупности, взаимосвязи.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что товар принят от его имени неустановленными лицами, также не может быть принята.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Судами установлено, что получение продукции подтверждается подписями лиц (Быкова О.П. и Потоскуева А.М.), осуществлявших приемку товара. Получение товара по накладной от 21.10.2008 N 379 также подтверждается его последующей оплатой.
Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований, основанных на договоре поставки, повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана правильная, соответствующая действующему законодательству надлежащая оценка.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4401/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.