Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-5628/09-С4 по делу N А47-9851/2008 Требование: О прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Обстоятельства: Предприниматель неоднократно нарушал требования законодательства о защите прав потребителей (некачественно выполнял работы, нарушал сроки выполнения работ). Факты нарушений подтверждены письменными обращениями граждан, решениями мировых судей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные предпринимателем нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N Ф09-5628/09-С4

Дело N А47-9851/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление по надзору в сфере защиты прав потребителей) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-9851/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) - Абдрахманов А.К. (доверенность от 30.12.2009 N 04-141).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Бугаеву И.В., третье лицо - инспекция, о прекращении деятельности предпринимателя Бугаева И.В.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление по надзору в сфере защиты прав потребителей просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неоднократное нарушение предпринимателем Бугаевым И.В. установленных законами и иными нормативными актами прав потребителей выражены в нарушении договорных сроков выполнения работ, отказ в удовлетворении претензий потребителей при обнаружении ими недостатков в работе. Заявитель указывает на то, что факты таких нарушений подтверждены письменными обращениями граждан, решениями мировых судей судебных участков N 7, 8 Дзержинского района г. Оренбурга, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2008.

Как следует из материалов дела, Бугаев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство мебели, 28.11.2005.

В период 2007 - 2008 г. в адрес управления по надзору в сфере защиты прав потребителей от граждан поступали жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем Бугаевым И.В. обязательств по договорам с потребителями, а именно - некачественного выполнения работ по перетяжке и ремонту мягкой мебели, нарушения сроков выполнения работ, отказа в устранении недостатков выполненных работ.

При проверке,
проведенной истцом по фактам обращений граждан, установлено, что предпринимателем Бугаевым И.В. при осуществлении деятельности неоднократно нарушались положения ст. 27, 28, 29 Закона “О защите прав потребителей“, а также что в нарушение ст. 9 названного Закона, ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации до сведения потребителей не доводится необходимая информация о реализуемых услугах и их исполнителях.

Кроме того, по мнению истца, доказательствами нарушений предпринимателем Бугаевым И.В. законодательства о защите прав потребителей являются и решения мировых судей судебных участков N 7, 8 Дзержинского района г. Оренбурга об обязании предпринимателя Бугаева И.В. устранить недостатки в работе, выплатить неустойку, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вынесенное по искам граждан к предпринимателю Бугаеву И.В. о признании действий Бугаева И.В. по недоведению до сведения потребителей о местонахождении исполнителя работ и услуг, отсутствии сведении об услугах, противоправными в отношении определенного круга лиц.

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для прекращения деятельности Бугаева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, управление по надзору в сфере защиты прав потребителей на основании ст. 23, п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона “О защите прав потребителей“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что допущенные предпринимателем Бугаевым И.В. не являются грубыми и носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона “О защите прав потребителей“ государственный контроль и надзор в области защиты
прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства, суд установил, что предприниматель Бугаев И.В. неоднократно привлекался к ответственности в порядке гражданского судопроизводства в связи с нарушением договорных обязательств. Однако, при этом наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг, не исключает возможность осуществлять иную предпринимательскую деятельность.

Доказательства грубого нарушения предпринимателем Бугаевым И.В. установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в материалах дела не
имеется.

Из положений п. 2 ст. 40 Закона “О защите прав потребителей“, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления допущенных им нарушений при исполнении договорных обязательств; такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-9851/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КРЮКОВ А.Н.