Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 N 3287 Неисполнение заемщиком договорных обязательств влечет взыскание долга и процентов по договору займа по иску заимодавца. Отсутствие в деле данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика (уведомление о невручении телеграммы этого не доказывает), влечет отмену вынесенного решения, так как суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 3287

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года дело N 2-2934/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда С-Петербурга от 9 декабря 2009 года по иску П. к К.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.А. - К.Ю. (доверенность от 11.01.2010 года), представителя П. - адвоката Кулешовой А.В. (ордер от 28.10.2009 года, доверенность от 14.10.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик 20.09.2008 года взял у него в долг 6 200 000 руб., обязался в срок до 01.03.2009 года возвратить долг, в тот же день 20.09.2008 года между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым К.А. взял у П. в долг 13 800 000 руб. с обязательством возвратить сумму долга в срок до 31.10.2008 года. Однако ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 20 000 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 382 333 руб. 33 коп. и 1 314 833 руб. 33 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены.

В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 208.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса в подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду истцом копий расписок следует, что ответчик 20.09.2008 года взял у истца в долг 6 200 000 руб., обязался в срок до 01.03.2009 года возвратить долг, в тот же день 20.09.2008 года ответчик взял у истца в долг 13 800 000 руб. с обязательством возвратить сумму долга в срок до 31.10.2008 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 20.09.2008 года были заключены договоры займа на сумму 6 200 000 руб. и 13 800 000 руб., ответчик взятые на себя по договорам займа обязательства не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания 09.12.2009 г. не извещен, по указанному в материалах дела адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, уведомление о невручении телеграммы об этом не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в
связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.