Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11301/09-С5 по делу N А50-10068/2009 Требование: О взыскании 1) неосновательного обогащения, 2) расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Истец оказал услуги по отправке детей в летний оздоровительный лагерь, обратился к ответчику с требованием об их оплате, которое ответчик не исполнил в связи с признанием аукциона на приобретение путевок несостоявшимся и отсутствием подписанного муниципального контракта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) фактический заказчик без установленных законом и договором оснований сберег имущество за счет истца; 2) факт несения судебных расходов установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-11301/09-С5

Дело N А50-10068/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента образования администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А50-10068/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ф.И.О. предприниматель (паспорт); Шедько В.Н., адвокат (доверенность от 09.09.2009);

ответчика - Мокрушин А.А., консультант-юрист (доверенность от 23.06.2009 N 36).

Предприниматель Глазырина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 851 616 руб. долга за оказанные услуги и 25
000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ходатайство предпринимателя Глазыриной Т.В. об уточнении предмета иска в части требования о взыскании с ответчика 851 616 руб. неосновательного обогащения рассмотрено и принято судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В оставшейся части иск оставлен без изменения.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу предпринимателя Глазыриной Т.В. взыскано 851 616 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на представителя.

В жалобе Департамент просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства по делу и установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 851 616 руб. неосновательного обогащения. Департамент указывает на то, что туристические услуги предоставлялись истцом непосредственно физическим лицам, которые на основании приходно-кассовых ордеров производили оплату услуг и в договорных отношениях с ответчиком не состояли. Заявитель жалобы ссылается на признание несостоявшимся аукциона на размещение муниципального заказа в части организации приобретения путевок для проведения профильного лагеря “Летняя школа КВН 2008“ для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г. Перми, что, по мнению заявителя, исключает возникновение между сторонами правоотношений по поводу организации отдыха детей профильного лагеря “Летняя школа КВН“, в том числе в г. Евпатория; Департамент не наделял истца полномочиями по организации и проведению профильного лагеря “Летняя школа КВН“. Заявитель жалобы считает, что истцом осуществлялась благотворительная помощь детям, нуждающимся в оздоровлении и лечении на Черноморском побережье летом
2008 г. Кроме того, Департамент полагает, что апелляционным судом необоснованно взыскана с ответчиков сумма расходов истца на представителя в размере 25 000 руб.; данную сумму заявитель жалобы считает завышенной, не соответствующей фактическому объему оказанных услуг, противоречащей ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Глазырина Т.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключаются на конкурсной основе.

В силу ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный
или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

В обоснование заявленного иска предприниматель Глазырина Т.В. сослалась на следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Департамента от 11.08.2008 N 829 в соответствии с п. 8 постановления администрации г. Перми от 06.06.2008 N 483 “Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в 2008 году“ в целях обеспечения летнего отдыха, оздоровления и содержательного досуга одаренных детей, нуждающихся в поддержке государства“, на период с 09.08.2008 по 26.08.2008 организован профильный выездной лагерь “Летняя школа КВН 2008“ в г. Евпатория в количестве 86 человек, назначены начальник лагеря, его заместитель, утвержден состав сопровождающих педагогов, врач лагеря, тренеры команд КВН.

На официальном сайте и в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми опубликовано извещение от 25.07.2008 N 403 А о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального заказа на приобретение путевок в количестве 100 штук для проведения профильного лагеря “Летняя школа КВН“ для победителей III чемпионата школьной лиги КВН города Перми. В качестве заказчика указан Департамент; начальная цена контракта установлена в размере 1 670 000 руб.; порядок финансирования: 50% за счет средств бюджета г. Перми, 50% - средства участников профильного лагеря.

На заседании аукционной комиссии от 21.08.2008 рассмотрены две заявки на участие в открытом аукционе по приобретению путевок для проведения профильного лагеря “Летняя школа КВН“ для победителей III
чемпионата школьной лиги КВН города Перми: общества с ограниченной ответственностью “Малибу“ (далее - общество “Малибу“) и предпринимателя Глазыриной Т.В.

Решением комиссии допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона предприниматель Глазырина Т.В. В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в связи с признанием участником аукциона только одного лица открытый аукцион признан несостоявшимся (протокол от 21.08.2008 N 403А/4/1).

Ссылаясь на факт оказания к моменту признания аукциона несостоявшимся услуг по отправке детей в количестве ста человек в летний оздоровительный лагерь г. Евпатория (Украина) на общую сумму 1 676 116 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 851 616 руб. и 824 500 руб. за счет участников профильного лагеря, а также на письмо от 27.03.2009 N 1544, в котором начальник Департамента Гаджиева Л.А. подтвердила исполнение приказа Департамента от 11.08.2008 N 829, предприниматель Глазырина Т.В. обратилась к Департаменту с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 851 616 руб.

В письме от 27.03.2009 N 1544 Департамент указал на отсутствие оснований для перечисления бюджетных средств в связи с тем, что конкурс на приобретение путевок признан несостоявшимся и отсутствием подписанного муниципального контракта.

Указав, что фактическим заказчиком на приобретение путевок для проведения профильного лагеря в количестве 100 штук является Департамент, который без установленного законом и договором основания сберег имущество за счет предпринимателя Глазыриной Т.В. на сумму 851 616 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и предпринимателем Глазыриной Т.В.
договорные отношения по оказанию туристических услуг, связанных с организацией профильного лагеря “Летняя школа КВН 2008“, отсутствовали.

Отклоняя ссылку предпринимателя Глазыриной Т.В. на размещение ответчиком муниципального заказа в виде проведения открытого аукциона на приобретение путевок для организации лагеря “Летняя школа КВН 2008“ для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г. Перми, суд первой инстанции исходил из признания аукциона несостоявшимся (протокол от 10.09.2008 N 403 А/4/2).

Придя к выводу, что указанные в представленных в дело приходных ордерах лица не были наделены ответчиком полномочиями действовать от имени и по поручению Департамента, суд первой инстанции в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, включая дополнительно представленные в предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке документы, апелляционный суд решение первой инстанции отменил, указав на необоснованный характер выводов арбитражного суда и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением УФАС по Пермскому краю от 27.08.2008 N 4785-08 жалоба общества с ограниченной ответственностью “Малибу“ признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения Федерального закона “О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протокола от 21.08.2008 N 403А/4/1 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 10.09.2008 N 403А/4/2 отказано в допуске к участию в аукционе обществу “Малибу“ и предпринимателю Глазыриной Т.В., подавшим заявки на участие в аукционе; открытый аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 5 ст. 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, связанные с признанием аукциона несостоявшимся, а также с назначением даты проведения аукциона за пределами оговоренного в приказе от 11.08.2008 N 829 периода времени (28.08.2008), имели место по вине ответчика и не могут являться основанием к отказу в иске.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, включая документальное подтверждение осуществления истцом по заданию ответчика совместных проектов в предыдущие периоды, приказы Департамента по кадровым вопросам, переписку сторон, заслушав свидетельские показания, пояснения участвующих в деле лиц (ст. 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил факт исполнения приказа начальника Департамента от 11.08.2008 N 829 в полном объеме как истцом, так и сотрудниками ответчика, и поименованными им в приказе ответственными лицами.

Выездной профильный лагерь “Летняя школа КВН“ организован и проведен предпринимателем Глазыриной Т.В. в г. Евпатория в период с 09.08.2008 по 26.08.2008. При этом апелляционным судом правильно указано на невозможность реализации данного мероприятия без ведома и непосредственного участия Департамента.

Проверив
правильность подготовленного истцом расчета, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений, связанных с приобретением путевок для проведения профильного лагеря “Летняя школа КВН“ для победителей III чемпионата школьной лиги КВН города Перми, пришел к верному выводу о сбережении ответчиком спорной денежной суммы без установленных законом или договором оснований (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные предпринимателем Глазыриной Т.В. доказательства понесенных ей расходов по оплате услуг представителя (соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2009, квитанции от 02.02.2009 N 01, от
04.05.2009 N 5) и, установив факт оказания представителем правовых услуг, а также, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, обоснованно взыскал с Департамента 25 000 руб. расходов на представителя.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А50-10068/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.