Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11244/09-С4 по делу N А76-4699/2009-9-436 Требование: О взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны уполномоченным представителем, предусмотренные сторонами работы подрядчиком выполнены, заказчик обязательства по оплате не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-11244/09-С4

Дело N А76-4699/2009-9-436

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ (далее - общество “Уралмостострой“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А76-4699/2009-9-436.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Уралмостострой“ - Тетюков К.В. (доверенность от 15.01.2010 N 18/1-10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “СТРОиКО“ (далее - общество “СТРОиКО“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Уралмостострой“ о взыскании 1 367 615 руб. основного долга по договору от 01.08.2008 N 08-410-юр, а также 84 677 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Уралмостострой“ обратилось со встречным иском к обществу “СТРОиКО“ о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.10.2008 N 3, 31.10.2008 N 4, 16.11.2008 N 5, 30.11.2008 N 6, справки по расчету задолженности по обществу “Уралмостострой“ от 16.03.2009 б/н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 встречный иск принят к рассмотрению. Общество “Уралмостострой“ отказалось от встречных требований в части признания недействительной справки по расчету задолженности по обществу “Уралмостострой“ от 16.03.2009 б/н. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества “Уралмостострой“ в пользу общества “СТРОиКО“ взыскано 1367615 руб. задолженности, 84 677 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 13.11.2009, а не 04.06.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралмостострой“
просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 1 ст. 53, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, неправильное толкование ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного общества, акты о приемке выполненных работ от 16.10.2008 N 3, 31.10.2008 N 4, 16.11.2008 N 5, 30.11.2008 N 6 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у прораба Черемисова А.А. отсутствовало право подписи актов формы КС-2, КС-3, замечания по выполнению истцом работ, отраженные в общем журнале работ, не устранены, в связи с чем работы нельзя считать выполненными и принятыми. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о представителе ответчика, уполномоченном подписывать вышеуказанные документы.

Общество “Уралмостострой“ полагает, что исковое заявление общества “СТРОиКО“ было принято к рассмотрению с нарушением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть возвращено в порядке ст. 129 данного Кодекса. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и увеличение суммы иска удовлетворены судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 07.09.2009, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что противоречит положениям ст. 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами “Уралмостострой“ (заказчик) и “СТРОиКО“ (исполнитель) 01.08.2008 заключен договор
N 08-410-юр, поименованный сторонами как договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу на объекте: Строительство мостового перехода через реку Увелка на автодороге Михири - Подгорный (участок N 7), и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить ее в соответствии с достигнутыми договоренностями. Характер выполняемой исполнителем работы, ее количество (объем) определяются по фактически выполненным работам.

В п. 4 данного договора определены сроки выполнения работ: с 01.08.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 5, 6 договора от 01.08.2008 N 08-410-юр оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.10.2008 N 3, 31.10.2008 N 4, 16.11.2008 N 5, 30.11.2008 N 6 выполненные обществом “СТРОиКО“ работы приняты обществом “Уралмостострой“ без замечаний относительно объема, качества и расценок.

Ссылаясь на неоплату обществом “Уралмостострой“ принятых работ, общество “СТРОиКО“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора от 01.08.2008
N 08-410-юр, принимая во внимание, что предметом данного договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика за свой риск и своим трудом работ при строительстве мостового перехода через реку Увелка на автодороге Михири - Подгорный, суды установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.10.2008 N 3 на сумму 427 127 руб., 31.10.2008 N 4 на сумму 378 400 руб., 16.11.2008 N 5 на сумму 323 455 руб., 30.11.2008 N 6 на сумму 238 633 руб., оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что данные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным представителем, предусмотренные сторонами работы обществом “СТРОиКО“ выполнены, о готовности выполненных работ ответчик извещался.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общество “Уралмостострой“ не представило доказательств оплаты выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества “СТРОиКО“.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 16.10.2008 N 3, 31.10.2008 N 4, 16.11.2008 N 5, 30.11.2008 N 6 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества “Уралмостострой“ о принятии к рассмотрению искового заявления общества “СТРОиКО“ с нарушением ст. 125, 126, о неправильном толковании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также получили правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 07.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А76-4699/2009-9-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Уралмостострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.