Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10550/09-С2 по делу N А71-6333/2009-Г16 Требование: О взыскании убытков, связанных с демонтажем незаконно размещенных рекламных конструкций, и неосновательного обогащения. Обстоятельства: Установка рекламных конструкций произведена без соответствующего разрешения и заключения договора на размещение средств наружной рекламы. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку факты принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций, незаконности их установки, размер понесенных расходов на демонтаж подтверждены. Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку размер предъявленной суммы не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-10550/09-С2
Дело N А71-6333/2009-Г16
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное предприятие “Вертикаль“ (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А71-6333/2009-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Крюков Л.В. (доверенность от 01.07.2009),
Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - управление, истец) - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 06.07.2009).
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании убытков за демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций в сумме 4505 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в связи с установкой и эксплуатацией без соответствующего разрешения рекламных конструкций в сумме 164 482 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 4505 руб. 21 коп. в виде убытков, 142 160 руб. 05 коп. в виде стоимости неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику основан на ненадлежащих доказательствах, и ссылаясь на нарушение порядка, предусмотренного для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
По мнению истца, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “На основании п. 9 статьи 19...“.
На основании п. 9 *** Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Положениями п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акт о размещении объектов наружной рекламы от 31.10.2009 N 116, предписание административно-технической инспекции Администрации города Ижевска от 14.09.2006 N ПМ-196, предписание управления от 31.10.2008 N 184-Д, полученные представителем ответчика без замечаний, заявление ответчика о выдаче разрешения на установку двух транспарантов-перетяжек, ответ управления от 13.06.2007 N 01-19/1251, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций.
Кроме того, суд установил, что установка указанных рекламных конструкций произведена ответчиком без соответствующего разрешения и заключения договора на размещение средств наружной рекламы, в связи с чем демонтаж указанных рекламных конструкций, произведенный истцом вследствие неисполнения ответчиком соответствующего предписания, признан судом правомерным.
Судом исследованы документы, подтверждающие факт демонтажа указанных рекламных конструкций, размер понесенных истцом расходов, установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и возникновением убытков истца.
Таким образом, убытки в заявленной сумме взысканы апелляционным судом с ответчика в пользу истца обоснованно.
Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, связанного с размещением рекламных конструкций без заключения соответствующего договора, также являются обоснованными.
Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, определена в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной приказом Администрации города Ижевска от 09.02.2007 N 19п, за период с 14.09.2006 по 10.12.2008 правомерно.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, исчисленная за указанный период, взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца также обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.
Довод ответчика о допущенном истцом нарушении порядка, предусмотренного для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 19 указанного Закона.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А71-6333/2009-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное предприятие “Вертикаль“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.