Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10272/09-С2 по делу N А76-10482/2009-25-123 Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг. Обстоятельства: Услуги по проведению обучения по охране труда, оказанные исполнителем в рамках договора оказания услуг, приняты заказчиком, но оплачены не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения истцом обязательств подтвержден, ответчиком долг не погашен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-10272/09-С2
Дело N А76-10482/2009-25-123
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Магнитогорский Региональный Центр Охраны Труда “Труд - Эксперт Максимум“ (далее - организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-10482/2009-25-123.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
организации - Кукушкин А.С. (доверенность от 11.01.2010),
Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“ (далее - учреждение, истец) - Дедков Е.А., (доверенность от 24.09.2008), Галунов С.А. (доверенность от 02.12.2009).
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с организации задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 372 164 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с организации в пользу учреждения 372 164 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 706, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на утрату интереса к результату оказанных услуг, связанную с допущенным истцом нарушением сроков оказания услуг по договору.
По мнению учреждения, изложенному в отзыве, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Кодекса).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2008 N 2-1/08 на выполнение работ (оказание услуг) по проведению обучения по охране труда 457 человек представителей отдельных категорий застрахованных лиц в 2008 г. на территории Свердловской области.
Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.
Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора в соответствии со сводными итоговыми данными, результатами проверок правильности произведенных на обучение затрат.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями обеих сторон, акты проверок от 21.11.2008 N 555-ОТ и от 25.12.2008 N 639-ОТ, составленные представителями Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, платежные поручения от 31.12.2008 N 214, от 12.01.2009 N 263, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним.
Доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока оказания услуг по договору заказчик утратил интерес к результату оказанных услуг, доказательства предъявления требований о возмещении убытков, связанных с допущенным истцом нарушением сроков исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлены.
Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика задолженности по договору оказания услуг в сумме 372 164 руб. 80 коп. является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности удовлетворены обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-10482/2009-25-123 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Магнитогорский Региональный Центр Охраны Труда “Труд - Эксперт Максимум“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.