Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11176/09-С1 по делу N А50-22858/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.25 КоАП РФ за необращение в установленный срок в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре, в связи с утратой паспорта и получением нового паспорта гражданина РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N Ф09-11176/09-С1
Дело N А50-22858/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-22858/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство о регистрации от 31.08.2009).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция), участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.07.2009 N 825 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением суда от 25.08.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой паспорта предпринимателем 18.06.2009 получен новый паспорт гражданина Российской Федерации.
Между тем, с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р 24001) предприниматель в регистрирующий орган не обратился.
Инспекцией 08.07.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол N 825 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.07.2009 N 825 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая постановление инспекции от 22.07.2009 N 825 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из содержания подп. “е“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ следует, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 названной статьи сведений, в частности, данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), за исключением сведений, указанных в подп. “м“ - “р“, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р 24001), относительно полученного 18.06.2009 паспорта предприниматель в регистрирующий орган в установленный срок не обратился.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Судами при рассмотрении спора по существу отмечено, что из содержания оспариваемого постановления инспекции от 22.07.2009 N 825 следует, что вина предпринимателя в данном случае заключается в отсутствии должного контроля за организацией работы, что привело к нарушению требований действующего законодательства.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае материалами дела доказана и выражается в форме неосторожности.
При этом судами принято во внимание, что постановлением налогового органа от 28.05.2009 N 469 предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Судами также правомерно отмечено, что нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Суды также указали, что административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. назначено инспекцией предпринимателю с учетом положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 22.07.2009 N 825 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, являются правомерными.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у него возможности своевременно представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р 24001) в связи с отсутствием у него свидетельства формы Р67001 и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не свидетельствующую об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-22858/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.